Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А76-8031/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной нормы, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве ООО «ЭКОцентр» возбуждено 13.05.2013, оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом заключено 26.02.2013, то есть в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки ООО «ЭКОцентр» имело неисполненное обязательство перед администрацией города Трехгорного. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу № А76-13783/2012 с должника в пользу указанного лица взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 999 999 руб. (т. 1, л.д. 18-27). Данное решение было частично отменено судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска; всего с ООО «ЭКОцентр» в пользу администрации города Трехгорного взыскано неосновательное обогащение в размере 147 460 017 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 779 868 руб. Определением суда от 31.07.2013 требование администрации города Трехгорного в общей сумме 160 293 885 руб. 12 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, у ООО «ЭКОцентр» имелось неисполненное обязательство перед заявителем по делу о банкротстве – ООО «Атрон», подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу № А76-2116/2012; а также по уплате обязательных платежей в бюджет.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; в соответствии с абзацем тридцать четвертым указанной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из бухгалтерского баланса ООО «ЭКОцентр» (т. 1, л.д. 97) усматривается, что на дату совершения сделки размер обязательств должника (583 204 тыс. руб.) превышал размер его активов (471 102 тыс. руб.), в связи с чем признак недостаточности имущества должника следует считать установленным.  

Пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Максет-Энерджи» входило в одну группу лиц с должником. В частности, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО «РОН-Телеком» являлось участником как ООО «Максет-Энерджи» (58,2 % уставного капитала), так и ООО «ЭКОцентр» (61,8 % уставного капитала), ООО «ЭКОцентр», кроме того, являлось вторым участником ООО «Максет-Энерджи» (41,8 % уставного капитала) (т. 1, л.д. 69-72, 79-80).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, прекратил свое денежное обязательство перед заинтересованным лицом – ООО «Максет-Энерджи» по договору купли-продажи доли от 21.02.2013 в размере 26 233 166 руб., в то время как требования иных кредиторов не были погашены, включены в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку требование ООО «Максет-Энерджи» возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной  Законом о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Таким образом, наличие предпочтения в части удовлетворения должником требования ООО «Максет-Энерджи» является доказанным, оспариваемая сделка как отвечающая признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признана судом недействительной.

Доказательств недействительности обязательств, указанных в зачете, или их размера, наличия между сторонами в отношении этих обязательств спора, в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела также не содержат доказательств того, что указанные обязательства прекратились ранее, до даты проведения зачета, по иным, предусмотренным законом основаниям.

С учетом изложенного, последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления взаимной задолженности сторон, прекращенной оспариваемым соглашением.

Оснований для возложения на ООО «Максет-Энерджи» обязанности возвратить ООО «ЭКОцентр» вексель серии ЦЭР № 002 от 22.02.2013 на сумму 4 541 870 руб. 21 коп. не имеется. Как правильно указал суд, выдача векселя является самостоятельной сделкой. Кроме того, указанный вексель по акту приема-передачи от 26.02.2013 передан ЗАО «РОН-Телеком», доказательств, позволяющих установить, что в настоящее время векселедержателем является второй ответчик, не имеется. 

Довод апелляционной жалобы ЗАО «РОН-Телеком» о недоказанности оснований для признания сделки недействительной в силу п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению. Как уже было указано, все необходимые элементы недействительности сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем определение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Ссылка первого ответчика на то, что имущественное положение ООО «ЭКОцентр» после совершения оспариваемой сделки улучшилось, является несостоятельной. Соответствующее обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, основанием для отказа в удовлетворении заявления, исходя из указанного конкурсным управляющим основания оспаривания сделки, не является.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о признании сделки недействительной по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не исследовался судом, стороны не высказывали свое отношение к данному факту, не принимается судом.

Суд отмечает, что об оспаривании сделки по вышеуказанным основаниям конкурсным управляющим ООО «ЭКОцентр» было заявлено в судебном заседании после перерыва 10.06.2014 в порядке дополнительных пояснений (т. 2, л.д. 148). Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали; доказательств того, что указанные дополнительные пояснения были ими получены, не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу указанных разъяснений арбитражный суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть вопрос о применении иных положений Закона о банкротстве к оспариваемой сделке. Совокупность представленных в дело доказательств являлось достаточной для установления значимых для дела обстоятельств применительно к положениям п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. ЗАО «РОН-Телеком», в свою очередь, вправе было соответствующие выводы суда опровергнуть, оспорить факт предпочтительного удовлетворения требования ООО «Максет-Энерджи», наличие у должника на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества должника, признаки заинтересованности. Такие доводы в апелляционной жалобе первого ответчика не приведены, доказательства не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКОцентр» Колодкина В.А. о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013 недействительным по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки не допущено, в связи с подписанием соглашения произошло одновременное уменьшение размера кредиторской задолженности ООО «ЭКОцентр» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Максет-Энерджи» и соразмерное прекращение имущественных требований к ЗАО «РОН-Телеком». 

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соглашение о прекращении обязательств зачетом заключено 26.02.2013 – в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается, поскольку установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

Однако факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов судом не установлен, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло. Зачет одновременно повлек как уменьшение имущественных прав ООО «ЭКОцентр» в виде прав требования к ЗАО «РОН-Телеком»,