Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А76-8031/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7942/2014

г. Челябинск

18 сентября 2014 года

Дело № А76-8031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Трехгорного Челябинской области, закрытого акционерного общества «РОН-Телеком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу № А76-8031/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» Колодкин Владимир Александрович;

администрации города Трехгорного Челябинской области – Полончиков В.А. (доверенность от 08.02.2013);

 закрытого акционерного общества «РОН-Телеком» - Шиманович Н.И. (доверенность от 13.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» (далее – должник, ООО «ЭКОцентр»), ОГРН 102740066186, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее – Колодкин В.А).

Конкурсный управляющий Колодкин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом № Эз-008/2013 от 26.02.2013, подписанного ООО «ЭКОцентр», закрытым акционерным обществом «РОН-Телеком» (далее – ЗАО «РОН-Телеком», первый ответчик), ОГРН 1027400661716, обществом с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» (далее – ООО «Максет-Энерджи», второй ответчик), ОГРН 1097447016479, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 заявление  конкурсного управляющего Колодкина В.А. удовлетворено: признана недействительной сделка, заключенная ООО «ЭКОцентр», ЗАО «РОН-Телеком», ООО «Максет-Энерджи», направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная соглашением о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РОН-Телеком» и администрация города Трехгорного Челябинской области (далее – администрация города Трехгорного) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация города Трехгорного (конкурсный кредитор) в апелляционной жалобе просила судебный акт в части применения последствий недействительности сделки отменить, применить последствия недействительности сделок путем возложения на ООО «ЭКОцентр» обязанности вернуть в собственность ЗАО «РОН-Телеком» долю в уставном капитале ООО «Максет-Энерджи» в размере 58,72 %; восстановить задолженность ЗАО «РОН-Телеком» перед ООО «ЭКОцентр» в сумме 21 691 295 руб. 79 коп.; обязать ООО «Максет-Энерджи» вернуть ООО «ЭКОцентр» вексель серии ЦЭР № 002 от 22.02.2013 на сумму 4 541 870 руб. 21 коп. По мнению конкурного кредитора, оспариваемую сделку необходимо было оценивать в комплексе как составную часть сложной сделки, оформленной соглашением о зачете от 26.02.2013, договором купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2013, соглашением о выплате действительной стоимости доли от 12.02.2013. Данные сделки в совокупности являются ничтожными, прикрывающими сделку по предоставлению отступного, которая, в свою очередь, является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению администрации города Трехгорного, причинение вреда выразилось в том, что реальная к взысканию денежная задолженность ЗАО «РОН-Телеком» заменена долей в уставном капитале ООО «Максет-Энерджи» - имуществом, которое ликвидным не является. На момент заключения сделки ЗАО «РОН-Телеком» и ООО «ЭКОцентр» знали о неплатежеспособности ООО «Максет-Энерджи», поскольку являлись его участниками, кроме того, через девять месяцев общество с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» (далее – ООО «Эко-Свет»), контролируемое названными лицами, подало в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «Максет-Энерджи». Основанием возбуждения дела о банкротстве явилось наличие задолженности, образовавшейся в 2011-2012 г. Также причинение вреда выразилось в том, что в результате данной сделки ООО «ЭКОцентр», являвшееся кредитором, стало должником по векселю.

ЗАО «РОН-Телеком» (первый ответчик) в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда о признании оспариваемого соглашения о зачете  недействительной сделкой по основаниям, указанным в п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик указал, что необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по данным основаниям не доказана. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что после совершения оспариваемой сделки имущественное положение ООО «ЭКОцентр» улучшилось; при таких обстоятельствах данная сделка не могла привести к преимущественному исполнению обязательств. ЗАО «РОН-Телеком» отметило, что данный вопрос не исследовался судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Максет-Энерджи» не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие второго ответчика.  

В судебном заседании представители администрации города Трехгорного,  ЗАО «РОН-Телеком» поддержали доводы своих апелляционных жалоб; конкурсный управляющий ООО «ЭКОЦентр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «РОН-Телеком», вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы администрации города Трехгорного оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКОцентр» и ЗАО «РОН-Телеком» были заключены договоры займа № Э1-003/2009 от 15.01.2009, № Э3-017/2009 от 27.02.2009, № Э3-019/2009 от 11.03.2009, № Э3-020/2009 от 13.03.2009, № Э3-023/2009 от 27.03.2009, № Э3-030/2009 от 26.05.2009, № Э3-039/2009 от 30.06.2009, № Р3-072/2011 от 15.08.2011 (т. 2, л.д. 5-25).

Согласно указанным договорам, ООО «ЭКОцентр» (займодавец) обязался предоставить ЗАО «РОН-Телеком» (заемщик) денежные средства, а последнее обязалось их возвратить в сроки, установленные договором, и уплатить проценты.

Дополнительными соглашениями к договорам, подписанными 19.02.2010, стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов, установив, что полученные средства должны быть возвращены, а проценты уплачены до 31.12.2016.

01.10.2012 ООО «ЭКОцентр» (продавец) и ЗАО «РОН-Телеком» (покупатель) заключили договор поставки оборудования № Р3-090/2012 (т. 2, л.д. 26-29). В соответствии со спецификацией поставке подлежало оборудование на общую сумму 3 713 906 руб. 70 коп.

По договору о переводе долга от 31.01.2013 № Э3-003/2013 ЗАО «РОН-Телеком» (новый должник) с согласия ООО «ЭКОцентр» (кредитора) приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Некст» (первоначальный должник) по договорам займа № ЭН-001/2006 от 01.08.2006, № Э1-382/2008 от 08.09.2008 на общую сумму 6 510 157 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 2).

В связи с заключением вышеуказанных сделок ЗАО «РОН-Телеком» имело денежные обязательства перед ООО «ЭКОцентр».

ЗАО «РОН-Телеком», являясь участником ООО «Максет-Энерджи» с размером доли, равной 58,2 % уставного капитала общества, вышло из состава участников общества (т. 1, л.д. 92), 12.02.2013 названные лица заключили соглашение о выплате действительной стоимости доли (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции). Стоимость доли, подлежащая выплате, установлена в размере 26 233 166 руб.

21.02.2013 ООО «Максет-Энерджи» и ООО «ЭКОцентр» заключили договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале, стоимость цены отчуждения доли составила 26 233 166 руб. (т. 1, л.д. 17). В результате совершения данной сделки ООО «ЭКОцентр» стало единственным участником ООО «Максет-Энерджи».

26.02.2013 ООО «ЭКОцентр», ЗАО «РОН-Телеком», ООО «Максет-Энерджи» подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны установили наличие взаимной задолженности; приняли решение о прекращении обязательств в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно п. 5 соглашения о зачете от 26.02.2013 ООО «Максет-Энерджи» прекращает обязательство ООО «ЭКОцентр» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2013 в размере 26 233 166 руб.; ЗАО «РОН-Телеком» прекращает обязательство ООО «Максет-Энерджи» по соглашению о выплате действительной стоимости доли от 12.02.2013 в размере 26 233 166 руб.; ООО «ЭКОцентр» прекращает обязательство ЗАО «РОН-Телеком» в общей сумме 21 691 295 руб. 79 коп. по основному договору, по договору поставки от № Р3-090/2012 от 01.10.2012, по уплате процентов по договорам займа № Э1-003/2009 от 15.01.2009, № Э3-017/2009 от 27.02.2009, № Э3-019/2009 от 11.03.2009, № Э3-020/2009 от 13.03.2009, № Э3-023/2009 от 27.03.2009, № Э3-030/2009 от 26.05.2009, № Э3-039/2009 от 30.06.2009, № Р3-072/2011 от 15.08.2011, а также возникшее на основании договора перевода долга № Э3-003/2013 от 28.01.2013.

При этом, как указано в п. 3 соглашения, ООО «ЭКОцентр» в счет погашения задолженности перед ООО «Максет-Энерджи» передает названному обществу простой вексель на сумму 4 541 870 руб. 21 коп., эмитированный ООО «ЭКОцентр», со сроком погашения по предъявлению.

Вексель серии ЦЭР № 002, эмитированный ООО «ЭКОцентр», на вексельную сумму 4 541 870 руб. 21 коп., датой составления 22.02.2013, передан обществом «Максет-Энерджи» обществу «РОН-Телеком» по акту от 26.02.2013 (т. 2, л.д. 126).          

13.05.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атрон» (далее – ООО «Атрон») возбуждено дело о банкротстве ООО «ЭКОцентр».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; решением арбитражного суда от 29.11.2013 ООО «ЭКОцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колодкин В.А.

Конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013 по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий сослался на то, что данная сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, привел доводы о том, что на момент ее заключения ООО «ЭКОцентр» имело непогашенную задолженность перед администрацией города Трехгорного в значительном размере, должник не мог не знать, что заключение сделки может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Вред, по мнению конкурсного управляющего, выразился в том, что реальная дебиторская задолженность ЗАО «РОН-Телеком» была фактически заменена на долю в организации, ведущей убыточную деятельность. ЗАО «РОН-Телеком» является участником ООО «ЭКОцентр», владеющим 61,78 % уставного капитала данного юридического лица, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

До принятия решения по существу спора конкурсный управляющий ООО «ЭКОцентр» Колодкин В.А. дополнил правовые основания оспаривания сделки, сослался на положения п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из приведенных заявителем доводов, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Максет-Энерджи» получило предпочтительное удовлетворение требований к должнику. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не усмотрел оснований для вывода о недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем сделал вывод о том, что заключение соглашения о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013 привело к тому, что требование ООО «Максет-Энерджи» было удовлетворено должником преимущественно перед иными кредиторами, о чем второй ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом не мог не знать. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о недействительности сделки в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка,