Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-89/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8998/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А76-89/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу  № А76-89/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» -  Королев П.С. (доверенность от 17.07.2014),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска Рыбакова Г.В. (удостоверение),

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – Иманкулова И.В. (доверенность №74/Д-04-273-АС).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска Борцову М.В. (далее - СПИ Борцов М.В.), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска Рыбаковой Г.В. (далее - СПИ Рыбакова Г.В.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Борцова М.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.10.2013; обязании судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рыбакову Г.В., в производстве которой находится сводное исполнительное производство №41427/12/20/74/СД, обратить взыскание на имущественные права должника – дебиторскую задолженность и права требования должника в качестве взыскателя по исполнительным документам (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска УФССП по Челябинской области, Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети»), Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения), Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее- ОАО «Уральская теплосетевая компания»).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Новострой» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, закон позволяет обращать взыскание на дебиторскую задолженность должника при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. Указывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления долг заявителя по сводному исполнительному производству погашен не был.

Считает, что нарушение прав и законных  интересов заявителя выразилось в несвоевременном уменьшении его долга по сводному исполнительному производству, сохранении принудительных мер – арестов на расчетных счетах заявителя в период с 09.07.2013 по 28.01.2014, и как результат в несвоевременном окончании сводного исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Межрайонный одел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска УФССП по Челябинской области, СПИ Борцов М.В., МУП  «Челябинские коммунальные тепловые сети», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП по Челябинской области, СПИ Рыбакова Г.В. в судебном заседании просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено сводное исполнительное производство №41427/12/20/74/СД в отношении должника ООО «УК «Новострой» (т. 2. л.д. 131).

03.09.2013 указанное исполнительное производство передано на исполнение СПИ Борцову М.В., что следует из распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ Фокиной Ю.Н. от 03.09.2013 (т. 2, л.д. 125).

ООО «УК «Новострой» 23.10.2013 обратилось к судебному приставу-исполнителю Борцову М.В. с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Судебный пристав-исполнитель Борцов В.М. 30.10.2013 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, со ссылкой на статью 2, пункты 3, 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 2, л.д. 123).

Впоследствии, по распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ Фокиной Ю.Н. исполнительные производства, находящиеся на исполнении в отношении должника ООО «УК «Новострой», переданы 28.01.2014 СПИ Рыбаковой Г.В. и объединены в сводное исполнительное производство №6070/12/20/74/СД о взыскании задолженности в размере 19 154 899,45 руб. (т. 1, л.д. 48, 81; т. 3, л.д. 121).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Борцова В.М. от 30.10.2013, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности