Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-21282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объёме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Так, согласно пункту 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 № 42, в реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат – обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать при определении размера  задолженности по арендной плате  площадь участка,  установленную в результате межевания, произведенного ответчиком в феврале 2014 года, со ссылкой на  отсутствие  межевания земельного участка до указанного момента подлежит отклонению.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что на кадастровый учет спорный участок поставлен 01.11.2003.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент вступления в силу данного закона) государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.12 ст. 45 названного Федерального закона кадастровый паспорт ранее учтенного земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка.

Материалами дела подтверждено наличие характерных точек границ спорного  земельного участка на момент заключения договора аренды  УЗ №01642-2000 от 12.07.2001. Чертеж границ земельного участка с указанием координат поворотных точек являлся составной частью данного договора аренды (т.1 л.д.13).

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для признания  спорного участка учтенным в государственном кадастре недвижимости в декларативном порядке, т.е. без определения границ и конкретной площади.

То обстоятельство, что кадастровый учет спорного земельного участка был произведен  ранее вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и, соответственно, ранее установления Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 № 42  значения допустимой погрешности при определении площади участка, не свидетельствует о том, что ранее учтенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно.

В свою очередь наличие в кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ участка,  позволяет определить площадь участка  с  момента его предоставления в аренду до момента уточнения  границ участка, выполненного ответчиком в феврале 2014 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от довода о необходимости исчисления размера арендной платы за спорный период исходя из площади участка в размере 18 655 кв.м., указав, что размер площади  участка, указанный в договоре аренды не оспаривает.

Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 65, 66 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Принимая во внимание период, на протяжении которого ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы, размер основного долга и неустойки, добровольное уменьшение размера неустойки истцом, отсутствие доказательств погашения основного долга, необходимость направления денежных средств от аренды земли на разрешение вопросов местного значения, обеспечение исполнения бюджета муниципального образования, коллегия судей не находит установленных законом оснований для уменьшения неустойки.

С учётом изложенного выше решение от 15.07.2014 изменению либо отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу № А76-21282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Элеватормонтаждеталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова