Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А47-9880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), носит заявительный характер.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации установленных законом сведений.

Формально требования Закона о регистрации по представлению предусмотренных Законом документов надлежащим лицом, в надлежащий регистрирующий орган соблюдены, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены.

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.  Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Заявитель обосновывает наличие неисполненных перед ним обществом обязательств заключением договора инвестирования от 17.12.2008, фактом перечисления денежных средств в счет исполнения по указанному договору, отсутствием исполнения обязательств со стороны общества.

В обоснование возражений третье лицо указало, что срок исковой давности истек, в связи с чем, задолженность списана, в подтверждение чего представлена бухгалтерская справка и приказ о списании.

Апелляционный суд отмечает, что третье лицо являлось не только учредителем общества, но и руководителем общества (исходя из договора инвестирования, данных реестра, приказа о списании задолженности) и председателем ликвидационной комиссии. Следовательно, и обществу, и председателю ликвидационной комиссии (третьему лицу) было достоверно известно об обязательствах общества перед заявителем по делу. Наличие неисполненных обязательств на сумму 850 000 рублей не оспаривалось, что подтверждается, в том числе действиями по списанию.

Намерение кредитора на получение исполнения по обязательствам подтверждается его позицией, выраженной при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции (решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 31.05.2012, 14.12.2012).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обществом заявителю неоднократно выставлялись требования о необходимости погашения задолженности по договору № 1 инвестирования от 17.12.2008 (от 08.10.2009 № 024 и от 18.06.2012 без номера), после чего, уведомлением № 57-п от 13.06.2012 общество сообщило заявителю о нарушении им условия об оплате по названному договору и уведомило его о расторжении этого договора (т. 2, л.д. 23, 25, 49-51).

Доказательств расчета с кредитором не представлено.

Исходя из пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим исполнения обязательств, а ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Между тем, кредитор не был извещен ни о списании в июне 2012 года задолженности перед ним, ни о начале процесса ликвидации в апреле 2013 года (доказательств обратного не представлено).

Утвержденные учредителями балансы (промежуточный и ликвидационный) не содержали сведений о кредиторской задолженности общества перед заявителем по делу и расчетах с ним.

Доводы о списании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности задолго до начала процедуры ликвидации не могут быть приняты во внимание. Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность может быть применена только судом и только по заявлению стороны в споре о взыскании долга, а не в одностороннем порядке должником, доводы третьего лица об истечении срока исковой давности не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения о регистрации ликвидации юридического лица, поскольку не входят в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, списание задолженности для целей налогообложения не исключает возможности и права кредитора требовать ее уплаты, в том числе в судебном порядке, учитывая, что истечение срока исковой давности само по себе не является основанием для прекращения гражданских обязательств (главы 12, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). Списание кредиторской задолженности самим должником не исключает необходимости исполнения ликвидационной комиссией обязанности известить кредитора о ликвидации юридического лица, что также обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Поскольку ликвидационной комиссией общества не были приняты меры по надлежащему письменному уведомлению доподлинно известного ей кредитора (Якуш А.В.) о ликвидации юридического лица и проведению с ним расчетов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что порядок ликвидации юридического лица нарушен.

Следовательно, регистрирующему органу представлен  ликвидационный баланс, не отражающий действительного размера обязательств перед названным кредитором, что следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Непредставление для государственной регистрации ликвидационного баланса в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует Закону о регистрации и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок регистрации и ликвидации, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Данный подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 05.03.2013 № 14449/12.

Оспариваемое решение, не соответствующее действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, лишенного возможности предъявления требований в установленном порядке к обязанному лицу.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Доводы о включении требований заявителя в реестр общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Братство» (как солидарного с обществом должника) не принимаются, как не имеющие правового значения, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения данные обстоятельства отсутствовали. Кроме того, сам по себе факт включения требований в реестр к должнику, находящемуся в процедуре банкротства (наблюдение), по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подтверждает удовлетворения требований заявителя и не исключает возможности предъявления требований к другому солидарному должнику (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку третьему лицу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 100 рублей, не уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с третьего лица непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2014 по делу № А47-9880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болычевского Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Болычевского Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко