Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А47-9880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9351/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А47-9880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болычевского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2014 по делу № А47-9880/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

       В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Болычевского Сергея Николаевича – Звегова И. В., Муртазин Р. А. (паспорт, доверенность от 18.01.2012);

Якуша Александра Васильевича – Уйцев Д. Б. (паспорт, доверенность от 25.06.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области – Девятова М. В. (паспорт, доверенность).

Якуш Александр Васильевич (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 15.08.2013 № 14013А о государственной регистрации юридического лица -  общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» (далее – общество), в связи с ликвидацией 08.08.2013, о признании недействительной государственной регистрации общества в связи с ликвидацией, восстановлении нарушенного права путем аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр) о ликвидации общества от 15.08.2013 за государственным регистрационным номером 2135658343786.

       Определением суда от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болычевский Сергей Николаевич (председатель ликвидационной комиссии общества).

Решением суда от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) требование заявителя удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции о государственной регистрации от 15.08.2013 №14013А, на инспекцию возложена обязанность принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

       С решением суда не согласилось третье лицо, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

       По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что на ликвидационной комиссии лежала обязанность письменно уведомить кредитора о начале процесса ликвидации. Ликвидационная комиссия общества на момент начала процесса ликвидации общества, после проведения инвентаризации имущества и обязательств не выявила у общества кредиторской задолженности перед Якуш А.В. Ликвидационная комиссия обоснованно не включила в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы общества, представленные регистрирующему органу при ликвидации, сведения о кредиторской задолженности перед Якуш А.В., поскольку на момент их утверждения требования кредиторов, установленные по решению суда и признанные ликвидационной комиссией общества, отсутствовали. Законодательством не предусмотрена обязанность общества извещать кредитора о списании долга перед ним. Начиная с 18.04.2009 (дата начала течения срока исковой давности) по 25.06.2012 (дата списания кредиторской задолженности) кредитор ни в судебном порядке, ни в порядке предъявления письменного требования о возврате суммы долга к обществу не обращался. Судом не учтен тот факт, что на момент ликвидации общества о наличии спорной кредиторской задолженности не было и не могло быть известно, поскольку все правоотношения с контрагентом – заявителем по делу были прекращены задолго до принятия решения о начале процедуры ликвидации общества. В целях объективного отражения финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 № 34н, общество осуществляло бухгалтерский учет, следуя правилам которого списало кредиторскую задолженность Якуш А.В. в состав прочих доходов как задолженность с истекшим сроком исковой давности.

       Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Оренбургской области.

       В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что права и законные интересы заявителя по делу не нарушены, учитывая, что его требования определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 по делу № А47-68/2014 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Братство» (как солидарного с обществом должника).

       В приобщении к материалам дела отзыва инспекции на жалобу отказано поскольку не приложено доказательств заблаговременного направления его в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, заявленных представителем третьего лица, для ознакомления с отзывом инспекции на жалобу, содержащим отличную позицию, от изложенной в суде первой инстанции, а также для подготовки уточнения и дополнения доводов апелляционной жалобы, исходя из информации об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - иного юридического лица, судом апелляционной инстанции отказано на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не установлено, учитывая, что в приобщении к материалам дела отзыва инспекции на жалобу отказано, а новые доводы заявителя апелляционной жалобы, заявленные устно, суду и иным участникам процесса, исходя из пояснений последних, понятны, заявитель жалобы имел возможность подготовить дополнения к жалобе к моменту проведения судебного заседания.

       Представитель заявителя по делу в заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

       Представитель инспекции оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела,  общество зарегистрировано при создании до 01.07.2002 – 12.04.1993, в реестр внесены данные о создании общества с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025601032258.

       Учредителями общества являлись Болычевский С.Н. и Коржавых Виктор Алексеевич с размером доли в уставном капитале общества 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей каждый.

       17.12.2008 между обществом (застройщик) в лице директора Болычевского С.Н. и физическим лицом Якуш А.В. (инвестор) заключен договор инвестирования № 1, по условиям которого застройщик, после выполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора, принимает на себя права и обязанности по строительству и дальнейшей передаче в собственность жилого помещения (квартиры № 1, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 83,2 кв.м, расположенную на втором этаже пятиэтажного, 16-ти квартирного, 1-ноподъездного дома), расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 39/1. Срок окончания строительства – второй квартал 2009 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за участие в инвестировании строительства инвестор рассчитывается с застройщиком собственными или привлеченными средствами. В счет оплаты уступаемых ему прав инвестор производит передачу застройщику денежных средств на общую сумму 3 827 200 рублей (из расчета 46 000 рублей за метр квадратный) до 18.12.2008 (пункт 2.2. договора). При расторжении договора застройщик возвращает инвестору денежные средства, внесенные им в счет оплаты цены договора, в полном объеме, в течение 2-х месяцев со дня расторжения договора с учетом ставки рефинансирования (пункты 5.5., 5.3., 5.4. договора).

       06.03.2009, 17.04.2009 обществу перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей и 400 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору № 1 от 17.12.2009.

       Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 31.05.2012 в удовлетворении иска Якуш А.В. к обществу «Стройсервис «Братство» о признании права собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 39/3, взыскании излишне уплаченной суммы отказано. Одновременно тем же решением удовлетворены требования общества и признан недействительным в силу ничтожности договор инвестирования строительства жилья № 1 от 05.10.2007, заключенный между Якуш А.В. и обществом «Стройсервис «Братство» в отношении квартиры № 1 в доме по ул. Туркестанская, 39/1 (того же объекта, что поименован и в договоре № 1 от 17.12.2008).

       Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.12.2012 удовлетворены исковые требования Серебрякова Артема Валерьевича к обществу и обществу «Стройсервис «Братство» и за истцом признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 1, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 39/3 (почтовый адрес, строительный адрес - ул. Туркестанская, д. 39/1). Судом установлено, что между Серебряковым А.В. и обществом 14.10.2009 заключен договор инвестирования в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 1, общей площадью 83,02 кв.м, расположенной в жилом доме по строительному адресу: ул. Туркестанская, д. 39/1.

       19.04.2013 участниками общества принято решение о добровольной ликвидации, утверждении Болычевского С.Н. председателем ликвидационной комиссии, Коржавых В.А. членом ликвидационной комиссии.

       23.04.2013 в инспекцию представлены уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица - общества и формировании ликвидационной комиссии.

       30.04.2013 инспекцией в реестр внесены сведения о начале процесса ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

       22.05.2013 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества и возможности предъявления требований кредиторами общества в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения, указан адрес для направления требований.

       24.07.2013 учредителями общества утверждены промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы с нулевыми показателями.

       08.08.2013 обществом в лице председателя ликвидационной комиссии регистрирующему органу представлено заявление о ликвидации по форме Р16001 с приложением документа об оплате государственной пошлины и ликвидационного баланса.

       15.08.2013 в связи с представлением обществом уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса в реестр инспекцией внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

       15.08.2013 по результатам рассмотрения документов, представленных с заявлением о ликвидации, инспекцией принято решение  №14013А о государственной регистрации общества в связи с ликвидацией и в реестр внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2135658343786 от 15.08.2013.

       Не согласившись с решением от 15.08.2013 о регистрации ликвидации, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

       Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие между заявителем по делу и обществом неисполненных последним обязательств, информированность общества в период ликвидации об указанных обстоятельствах, что свидетельствует об обязанности ликвидационной комиссии по письменному уведомлению заявителя по делу о ликвидации общества, которая не исполнена. Доводы третьего лица относительно списания им кредиторской задолженности отклонены судом в связи с тем, что исковая давность может быть применена только судом и только по заявлению стороны в споре, а не в одностороннем порядке должником, списание задолженности для целей налогообложения не исключает возможности и права кредитора требовать ее погашения.  Суд посчитал, что непринятие ликвидационной комиссией надлежащих мер по письменному уведомлению доподлинно известного ей кредитора о ликвидации общества и проведению расчетов свидетельствует о нарушении порядка ликвидации, представлении в регистрирующий орган недостоверного ликвидационного баланса, наличии оснований для отказа в регистрации ликвидации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

       Порядок регистрации юридических лиц определен