Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-2626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добровольно устранены, в связи с чем представитель заказчика сделал отметку о снятии замечаний. Довод ответчика о том, что они не знают кто-такой Комаров И.Г. сделавший отметку о снятии замечаний судом не принимаются, так как в представленном Акте испытания на прочность и проверки на герметичность от 25.06.2013 Комаров И.Г. обозначен как ведущий инженер ОСЛТ УКС ООО «Башнефть-Полюс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по договорам субподряда являются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате, а доводы ответчика о непринятии работ направлены исключительно на уклонение от исполнения обязанностей по оплате выполненных работ по счетам-фактурам № 121 и 123 от 31.08.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 540 443 руб. 88 коп на основании п.15.2. договоров субподряда за период с 26.10.2013 по 10.12.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.15.2. договоров подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ (этапов работ) на срок не свыше 45 дней от срока наступления обязательств по оплате неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 55 дней - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % своевременно не оплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате стоимости строительно-монтажных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора в отношении требований о взыскании неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленной в материалы дела претензии от 01.11.2013 № 006/11, направленной истцом в адрес ответчика, ООО «Строймонтаж» указывало на то, что в случае не поступления денежных средств на расчетный счет предприятия в установленный претензией срок, истец будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами или пени, предусмотренной  п. 15.2 договора, расходов на оплату госпошлины и услуг судебного представителя (т.1, л.д. 35).

Поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности, установленной законом, и расчет процентов производится на основании п. 15.2 договоров, а также учитывая, что в претензии от 01.11.2013 № 006/11 содержится указание как на сумму основного долга, так и на возможное начисление процентов, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок, установленный договором поставки, истцом соблюден.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На подателе жалобы лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Между тем, доводы ответчика документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу № А07-2626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова