Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-2626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9666/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А07-2626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу № А07-2626/2014 (судья Мавлютова И.Т.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: Бакланова Елена Игоревна (паспорт, доверенность № 32-С,2014 от 01.01.2014) и Демидова Полина Владимировна (паспорт, доверенность № 27-С/2013 от 25.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж»: Терехов Илья Николаевич (паспорт, доверенность № ДОВ/11/2014 от 01.01.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж») о взыскании 25 404 438 руб. 79 коп долга, 2 540 443 руб. 88 коп пени по договорам субподряда по капитальному строительству №ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013, №108-Ф/УНСМ/12 от 01.12.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 91-98, т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014  (резолютивная часть решения объявлена  04.07.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины:  72 941 руб. 90 коп – в пользу истца, 89 782 руб. 51 коп – в доход федерального бюджета.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что фактическое выполнение истцом работ по спорным договорам не подтверждено материалами дела, поскольку  исполнительная документация ответчику не передавалась.

По мнению ответчика истец не доказал объем качественно выполненных работ: акты формы № КС-2 подписаны в одностороннем порядке, исполнительная документация не представлена, актами осмотра установлены многочисленные факты некачественно выполненных работ.

Податель жалобы также ссылается на то, что истцом при предоставлении первичной документации, в частности актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, были допущены множественные нарушения в их оформлении и сроках предоставления.   

Считает, что истцом был грубо нарушен порядок сдачи работ, установленный в п. 1 ст. 753 ГК РФ, согласно которому истец должен был направить ответчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо выполненного этапа работ в целях совместном с ответчиком осмотра результатов выполненных работ, изучении выполненных работ, проверки наличия исполнительной документации на предъявляемые объемы работ. В материалах дела отсутствует доказательство направления данных сообщений ответчику.

Ответчик полагает, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства истцом не был соблюдён, поскольку в претензии №006/11 от 01.11.2013 требование об оплате штрафных санкций не заявлялось.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы по вопросу выяснения качества и объема выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы  по вопросу выяснения качества и объема выполненных работ заявлялось в ходе судебного заседания 10.06.2014, однако в следующих судебных заседаниях ответчик на удовлетворении заявленного ходатайства не настаивал.

 Судебной коллегией не установлено фактов необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ получил оценку в обжалуемой судебном акте, в связи с чем необходимости в проведении экспертизы с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договора субподряда на выполнение работ по капитальному строительству №108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012 и № ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса и А.Титова. Межпромысловые трубопроводы. Напорный нефтепровод от ЦПС месторождения им. Р.Требса до ППСН Варандей», а подрядчик принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договоров).

В соответствии с п. 6.6. договоров, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки предусмотренные договорами субподряда и приложениями к ним, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства подрядчику в установленные договорами субподряда сроки.

В свою очередь, в обязательства подрядчика, в соответствии с п. 5.7 договоров, входит приемка и оплата работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 13 Договоров подряда.

Пунктом 13.1. договоров предусмотрена поэтапная приемка выполненных объемов работ, которая осуществляется исходя из графика производства работ (Приложение №4) при условии предоставления субподрядчиком актов сдачи-приемки работ по законченным этапам по формам и в сроки. Подрядчик в течение 10 рабочих дней проверяет предоставленные документы и в случае отсутствия возражений подписывает их и направляет субподрядчику.

Подрядчик не ранее 45, но не позднее 55 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в п. 6.5. договоров субподряда), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанной формы КС-2, КС-3.

Согласно п. 13.3. договоров субподряда, подрядчик резервирует 10 % стоимости работ до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта комиссией.

Истец выполнил для ответчика работы предусмотренные договорами, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2013 №1, от 17.05.2012 №1, от 31.08.2013 №2, №4, от 30.09.2013 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2013 №1, от 17.05.2012 №1, от 31.08.2013 №3, №8, от 30.09.2012 №1.

В адрес ответчика истцом были выставлены счета для оплаты № 121 от 31.08.2013 на сумму 606 185,85 руб. 85 руб., № 122 от 31.08.2013 на сумму 27 620 968,35 руб.

Ответчик частично оплатил работы по договору, задолженность по счет-фактуре № 121 от 31.08.2013 составила 545 567,27 руб., по счет-фактуре № 122 от 31.08.2013, составила  24 858 871 руб. 52 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 25 404 438 руб. 79 коп подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен арифметически верно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2013 №1, от 17.05.2012 №1, от 31.08.2013 №2, №4, от 30.09.2013 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2013 №1, от 17.05.2012 №1, от 31.08.2013 №3, №8, от 30.09.2012 №1.

Документы, предусмотренные договорами субподряда, в том числе акты КС-2 и КС-3, переданы ответчику, что подтверждается отметкой «вх.№2232 от 10.09.2013 на сопроводительном письме № 911 от 10.09 2013.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных работ по договорам  в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 25 404 438 руб. 79 коп задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Требование о приемке работ содержит и п. 13.1 договоров, в котором указано, что подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет предоставленные документы и в случае отсутствия возражений подписывает их и направляет их субподрядчику. В случае наличия возражений подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении указанного срока субподрядчик не получил соответствующий мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

Ответчиком не представлено доказательств, предоставления мотивированного отказа от приемки работ, как в сроки установленные договором (10 дней), так и за приделами названных сроков.

О наличии замечаний ответчик сообщил истцу спустя шесть месяцев с момента получения комплекта документов по работам, о взыскании стоимости которых истцом заявлены настоящие исковые требования.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о некачественности выполнения работ. Как следует из материалов дела,  комиссией в составе представителя заказчика - ООО «Башнефть-Полюс», представителя эксплуатации, независимого технического надзора, подрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца) был произведен осмотр линейной части напорного нефтепровода на соответствие проектной документации, НТД, качества выполненных работ. В ходе осмотра были выявлены замечания, о чем был составлен Акт осмотра №1 и Акт осмотра №5. Перечисленные в актах недостатки истцом были