Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А34-542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Апелляционным судом оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истцом был нарушен п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 № 263, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании, а также, что страхователь в страховую компанию не обращался, о факте ДТП ответчика не извещал.

Необходимые документы для выплаты страхового возмещения были направлены истцом в страховую компанию вместе с уведомлением об уступке права требования от 24.12.2013 исх.№417. Следует отметить и то обстоятельство, что ответчик был извещен о проведении осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается уведомлением от 23.12.2013. Однако для участия в осмотре автомобиля не явился.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 30.01.2014 № 12/14 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 08.04.2014 к договору от 30.01.2014 № 12/14, платежное поручение от 30.01.2014 № 68, платежное поручение от 09.04.2014 № 262.

Судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции подтверждаются почтовыми квитанциями от 31.01.2014 на сумму 45 руб. 50 коп., от 31.04.2014 на сумму 31 руб.; от 08.04.2014 (три квитанции) на сумму 97 руб. 80 коп.; от 11.04.2014 на сумму 32 руб. 60 коп.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, каких-либо документально подтвержденных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2014 по делу № А34-542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина