Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А34-542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8306/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А34-542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2014 по делу № А34-542/2014 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (далее –  ООО «АвтоГарант+», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании 25 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 206 руб. 90 коп. судебных издержек (л.д. 3-4, 78-79, 83).

Определением от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аверичкин Андрей Александрович (далее – Аверичкин А.А.), Каримов Ансар Ильязович (далее – Каримов А.И.), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», третьи лица; л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Курганской области исковые требования удовлетворены, с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «АвтоГарант+» взыскано 25 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 206 руб. 90 коп. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 101-107).

ОАО «СГ МСК» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что отчет от 23.12.2013 №255-13 не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 в силу чего не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд не учел, что истцом был нарушен п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 № 263, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании.

Кроме того, страхователь в страховую компанию о выплате страхового возмещения не обращался, о факте ДТП не извещал.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, договор цессии от 23.12.2013 № 99 является ничтожным, вследствие чего у ООО «АвтоГарант+» права требования на взыскание страховой выплаты не возникло.

Ответчик в просительной части апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «АвтоГарант+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 в г. Кургане на ул. Дзержинского, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 210700, государственный регистрационный знак В161КВ45 под управлением Каримова А.И. и автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак АР321Е 72, под управлением Аверичкина А.А.

В результате ДТП автомобилю Lada 217030, принадлежащего на праве собственности Аверичкину А.А., были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных документов следует, что виновником ДТП является Каримов А.И., поскольку, выезжая со двора, не уступил дорогу автомобилю Lada 217030. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «СГ«МСК».

Аверичкин А.А. уведомил ответчика об осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, что подтверждается уведомлением от 23.12.2013 (л.д. 17).

Согласно отчету от 23.12.2013 №255-13 о рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля: Lada 217030, государственный номер АР321Е72, величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 572 руб. 13 коп. (л.д. 18-29).

Так же из материалов дела следует, что между Аверичкиным А.А. (цедент) и ООО «АвтоГарант+» (цессионарий) заключен договор цессии от 24.12.2014 № 99 (л.д. 31).

Согласно п.1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Lada 217030 государственный регистрационный знак АР 321Е72, в ДТП, произошедшем 16.12.2013 по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 35, в том числе право требовать возмещения ущерба:

- от страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП по договору ОСАГО (страховой полис серия ВВВ № 0632410181);

- от виновника ДТП – Каримова А.И.,

- право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании ОАО «СГ МСК», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (страховой полис серия ССС № 0668563560),

- компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП.

В силу п. 1.2 договора на момент подписания договора уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 25 000 руб. 00 коп.

Цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента в размере 17 000 руб. 00 коп., в течении 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.1 договора).

Уведомлением от 24.12.2013 исх. №417 ООО «АвтоГарант+» известило ОАО «СГ МСК» о переходе права требования страховой выплаты по страховому полису ОСАГО ССС №0668563560 (л.д. 30).

Ответчик, ссылаясь на ничтожность договора цессии от 24.12.2014           № 99 письмом от 14.01.2014 исх. №1550-09/1140 отказал в выплате страхового возмещения (л.д.16).

Поскольку ответчик от выплаты страхового возмещения отказался, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события, а так же из доказанности истцом причиненного ему ущерба в заявленной сумме.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возмещении страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства производился с извещением ответчика, что подтверждается уведомлением от 23.12.2013.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлен отчет от 23.12.2013 №255-13 о рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля: Lada 217030, государственный номер АР321Е72, согласно которому, величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 572 руб. 13 коп.

В силу п.10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии, истцом предъявлены требования в соответствии с п.10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пределах указанной суммы.

Пункт 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства производился 23.12.2013 с извещением ответчика, что подтверждается уведомлением. Ответчик на осмотр не явился. Указанные в акте осмотра от 23.12.2013 повреждения соотносятся с теми повреждениями транспортного средства, которые были отражены в бланках извещений о дорожно-транспортном происшествии, составленных сторонами. Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между указанными в акте осмотра от 23.12.2013 повреждениями транспортного средства с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленный в материалы дела отчет и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Несогласие ответчика с заключением при отсутствии соответствующих доказательств само по себе не может являться основанием для признания отчета недопустимым доказательством.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявил. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что отчет от 23.12.2013 №255-13 не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 в силу чего, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии от 23.12.2013 №99 и как следствие у истца отсутствует право на предъявление требований о выплате страхового возмещения, подлежит отклонению. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств