Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-17043/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Так же суд первой инстанции отметил, что услуги по составлению представителем досудебной претензии оказаны исполнителем до судебного разбирательства (на досудебной стадии), в связи с чем расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку в акте оказанных услуг стоимость услуг по составлению претензии не указана, суд первой инстанции, с учетом средних цен по составлению претензии в Челябинской области, посчитал разумным определить стоимость услуг по составлению претензии в сумме 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, а также с учетом того, что услуги по составлению представителем досудебной претензии оказаны исполнителем до судебного разбирательства (на досудебной стадии), в связи с чем расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 240 588 руб. 46 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что разумной к взысканию судебных расходов является сумма 10 000 руб., несостоятельна.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по договору с ООО «Партнер» основаны на заключенной (и фактически исполненной) истцом и его судебным представителем гражданско-правовой сделки, цена услуг по которой определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу ООО «Офис-контроль» судебных расходов, поскольку ответчиком факт оказания услуг не оспаривался, акты выполненных работ, на которых истец основывал свои исковые требования, были подписаны сторонами, и ответчиком исковые требования по взысканию основного долга признаны в полном объеме, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-17043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова