Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-17043/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8066/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А76-17043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-17043/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» - Скурихина Лариса Анатольевна (доверенность № 14/1 от 05.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-контроль» (ОГРН 1117453011906) (далее – ООО «Офис-контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (ОГРН 1027403766830) (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 636 001 руб. 57 коп., составляющих задолженность по договору оказания услуг №2013-34у от 06.12.2012 в сумме 4 567 431 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 570 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2013 по день их фактической уплаты из расчета 8,25% годовых и суммы долга (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 567 431 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 175 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2013 по день их фактической уплаты из расчета 8,25% годовых и суммы долга (т. 2, л.д. 24-25, 28-29).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 567 431 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 651 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2013 по день их фактической уплаты из расчета 8,25% годовых и суммы долга (т. 2, л.д. 36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2013 исковые требования ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 49-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу № А76-17043/2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 87-90).

25.03.2014 ООО «Офис-контроль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» судебных расходов в сумме 241 588 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 104-105).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 22.07.2014) заявление ООО «Офис-контроль» о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 240 588 руб. 46 коп. (т. 3, л.д. 12-19, 26-27).

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 33-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» сослалось на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку дело не является сложным; ответчиком факт оказания услуг не оспаривался; акты выполненных работ, на которых истец основывал свои исковые требования, были подписаны сторонами, и ответчиком исковые требования по взысканию основного долга признаны в полном объеме. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов были представлены прайс-листы на юридические услуги. По мнению заявителя, разумной к взысканию судебных расходов является сумма 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «Офис-контроль» (клиент) и  обществом с ограниченной ответственностью  «Партнер» (ООО «Партнер», исполнитель) заключен договор № 174/54 на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 107-108), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», о взыскании задолженности за выполненные работы по договору оказания услуг № 2013-34 у от 06.12.2012. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (п. 1 договора).

В обязанности исполнителя входит:

- претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направления (п. 2.1 договора);

- судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента, а также сопровождение исполнительного производства (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 5% от фактически полученных клиентом денежных средств от ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в результате исполнения исполнителем п. 1 (пп. 2.1 или 2.2) договора.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 174/54 от 01.07.2013 стороны договора подтвердили оказание услуг по досудебному и судебному сопровождению спора, в том числе: ознакомление и изучение материалов дела (анализ документов); составление досудебной претензии; формирование пакета документов по предъявляемым требованиям с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами; подача в суд искового заявления; участие в судебных заседаниях первой инстанции (07-11.2013, 12.11.2013); составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании апелляционной инстанции (06.02.2014); сопровождение исполнительного производства (т. 2, л.д. 109).

В подтверждение факта уплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 3 от 19.03.2014 на сумму 241 588 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 110).

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 241 588 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО «Офис-контроль» частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является справедливым в сумме в сумме 240 588 руб. 46 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размере, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг № 174/54 от 01.07.2013 исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заказчика: ознакомление и изучение материалов дела (анализ документов); формирование пакета документов по предъявляемым требованиям с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами; подача в суд искового заявления; участие в судебных заседаниях первой инстанции (07-11.2013, 12.11.2013); составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании апелляционной инстанции (06.02.2014); сопровождение исполнительного производства.

Оплата услуг и возмещение расходов исполнителя осуществлены заказчиком на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом фактически выполненной исполнителем работы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная истцом сумма в размере 241 588 руб. 46 коп. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Представленные ответчиком распечатки прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний (т. 2, л.д. 116-117, 120-131) не могут быть признаны надлежащим доказательством позиции ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», поскольку содержат лишь информацию о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «Офис-контроль» расходов в общей сумме 241 588 руб. 46 коп. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции