Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А07-23391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии от 01.11.2011 №343 заключенным в соответствии с п.4.1 раздела 4 «Расчеты за пользование тепловой энергией» договора на отпуск тепловой энергии от 01.11.2011 №343, суд обоснованно исходил из того, что удовлетворение данного требования в судебном порядке не приведет к восстановлению или защите какого-либо нарушенного или оспариваемого права ответчика, что противоречит смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно указал на то, что п.4.1 раздела 4 договора на отпуск тепловой энергии от 01.11.2011 №343 является заключенным, однако самостоятельная констатация в резолютивной части решения факта признания договора заключенным в указанной части не приведет к защите нарушенных прав истца.

Требование встречного иска в части применения по договору №343 от 01.11.2011 тарифов, установленных постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 25.11.2010 №1312, от 30.11.2011 №1367, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст.37 Закона Республики Башкортостан от 11.07.1996 №42-з «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан» нормативные правовые акты министерств, государственных комитетов и ведомств Республики Башкортостан вступают в силу после прохождения ими государственной регистрации в уполномоченном республиканском органе исполнительной власти в области ведения регистров правовых актов и последующего опубликования. Уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области ведения регистров правовых актов в Республике Башкортостан является Управление Республики Башкортостан по организации деятельности мировых судей и ведению регистров правовых актов. Из письма Управления Республики Башкортостан по организации деятельности мировых судей и ведению регистров правовых актов №08-04-1379 от 10.04.2014 следует, что постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 25.11.2010 №1312, от 30.11.2011 №1367 на государственную регистрацию в Управление не представлялись, в связи с чем, юридическая экспертиза указанных постановлений не проводилась (л.д.103 т.3). Таким образом, суд обоснованно заключил, что постановления Государственного комитета РБ по тарифам №1312 от 29.11.2010, №1367 от 30.11.2011 не могут применяться при расчетах по договору №343 от 01.11.2011.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании, суд первой инстанции исходил из следующего.

ОАО «Мелеузовские тепловые сети» заявлены требования о взыскания с ОАО «ЭКОЛАЙН» задолженности по договору №592 от 01.01.2011 в сумме 556 782,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в сумме 42 535,75 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мелеузовские тепловые сети» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «ЭКОЛАЙН» (потребителем) подписан договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 №592, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение с их потреблением для зданий: дом-офис по ул. Гагарина, д.22, Гараж, по ул. Гагарина (л.д.120-121 т.2).

В соответствии с п.4.8 данного договора потребитель производит оплату за потребленную энергию по платежным документам, выставленным энергоснабжающей организацией в следующие сроки: до 25 числа расчетного месяца промежуточные (плановые) платежи в размере 80% суммы исходя из договорного месячного потребления; с 5 числа месяца следующего за расчетным по платежному документу в объеме фактического потребления расчетного месяца за минусом суммы планового платежа.

Протоколом разногласий к договору №592 от 01.01.2011 стороны дополнили п.4.8 договора предложением следующего содержания: оплата за потребленную т/энергию производится путем проведения зачета взаимных требований по договору аренды №21-11 от 01.01.2011 (л.д.122 т.2).

Учитывая, что 19.10.2012 имел место зачет встречных однородных требований сторон в части спорного обязательства на сумму 92 821,52 руб. в счет погашения соответствующей части долга ответчика по договору аренды №21-11 от 01.01.2011, о чем подробно было ранее изложено в настоящем постановлении, встречное требование ОАО «Мелеузовские тепловые сети» о взыскании задолженности по договору №592 от 01.01.2011 правомерно удовлетворено судом лишь в части взыскания 463 961,23 руб.

ОАО «Мелеузовские тепловые сети» также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №592 от 01.01.2012 за период с 06.03.2012 по 24.03.2014 в сумме 42 535 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Удовлетворяя указанные требования частично, суд первой инстанции  правильно руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998.  Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом (л.д.72 т.3), и устранив допущенные в этом расчете ошибки, суд обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании процентов по договору №592 от 01.01.2012 в размере 31 517,08 руб. за период с 06.03.2012 по 24.03.2014. Кроме того, судом обоснованно удовлетворено и требование ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга 463 961,23 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Мелеузовские тепловые сети» также заявлено требование о взыскании с ОАО «ЭКОЛАЙН» задолженности по договору №343 от 01.01.2011 в сумме 9 489 827,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по данному договору в сумме 353 264,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Предъявляя данные встречные исковые требования, ответчик исходил из того, что за период с января 2012г. по апрель 2012г. задолженность по оплате тепловой энергии рассчитана  по  цене  570 руб./Гкал без НДС,  что  составляет  2 462 487 руб. 53 коп.; за февраль, март, апрель, октябрь и ноябрь 2011г. задолженность по оплате тепловой энергии рассчитана по тарифу 1025,06 руб./Гкал без НДС, что составляет 3 407 509 руб. 30 коп.; за декабрь 2011г., январь и 17 дней (с 1 по 17) февраля 2012г. задолженность по оплате тепловой энергии  рассчитана  по  тарифу  1025,06  руб./Гкал  без  НДС,  что  составляет  2 352 512 руб. 03 коп.; за 12 дней (с 18 по 29) февраля 2012г., март и апрель 2012г. задолженность по оплате тепловой энергии рассчитана по тарифу 1025,06 руб./Гкал без НДС, что составляет 1 267 318 руб. 21 коп.

Судом правильно установлено, что ОАО «Мелеузовские тепловые сети» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «ЭКОЛАЙН» (потребителем) подписан договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 №343, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение с их потреблением для объекта ОАО «ЭКОЛАЙН» (л.д.123-124 т.2). В соответствии с п.4.8 данного договора потребитель производит оплату за потребленную энергию по платежным документам, выставленным энергоснабжающей организацией в следующие сроки: до 25 числа расчетного месяца промежуточные (плановые) платежи в размере 80% суммы исходя из договорного месячного потребления; с 5 числа месяца следующего за расчетным по платежному документу в объеме фактического потребления расчетного месяца за минусом суммы планового платежа.

Протоколом разногласий к договору стороны дополнили п.4.8 договора предложением следующего содержания: оплата за потребленную т/энергию производится путем проведения зачета взаимных требований по договору аренды №21-11 от 01.01.2011г. (л.д.125 т.2).

Приняв во внимание, что расчет задолженности по договору №343 от 01.01.2011 необходимо производить, исходя из согласованной договором стоимости (570 руб. за 1 Гкал), а также с учетом действительности зачета, произведенного заявлением от 19.10.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ОАО «ЭКОЛАЙН» на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования ОАО «Мелеузовские тепловые сети» о взыскании с ОАО «ЭКОЛАЙН» задолженности по договору от 01.01.2011 №343 в размере 9 489 827,07 руб. отказал.

Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании процентов, начисленных по договору №343 от 01.01.2012 в размере 353 264,36 руб. по состоянию на 31.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга 9 489 827 руб. 07 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, и исправив допущенные в нем ошибки, суд обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №343 от 01.01.2012 за период с 06.03.2012 по 24.03.2014 в размере 118 944,79 руб. Требования встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга 9 489 827,07 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, верно оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием задолженности в указанный период.

Произведенный судом зачет исковых требований сторон соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся необходимости уменьшения на основании ст.404 Гражданского кодекса российской Федерации размера процентов, взысканных по первоначальному иску, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что истец содействовал увеличению размера убытков, материалы дела не содержат.

В остальной части доводы жалобы, касающиеся наличия оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 35 514,10 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.07.2014 №1363, подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу №А07-23391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелеузовские тепловые сети» - без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Мелеузовские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 35 514,10 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2014 №1363.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                               Т.В. Мальцева

                                                                                             Н.Г. Плаксина