Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А07-23391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно уточненному расчету (л.д.29-31 т.3) истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №001-010 от 01.01.2010 в общей сумме  2 039 030,17 руб.

Действительно, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013г. по апрель 2013г. подтверждается задолженность ОАО «Мелеузовские тепловые сети» перед ОАО «ЭКОЛАЙН» по договору от 01.01.2010 №001-010 в сумме 2 239 030,17 руб. (л.д.77 т.2).

Факт оплаты ответчиком денежных средств по названному договору в сумме 400 000 руб. истцом не оспаривается, что следует из содержания уточненного искового заявления. При этом истец в уточненном иске засчитывает в счет погашения основного долга по договору денежную сумму в размере 200 000 руб., а денежные средства на такую же сумму (200 000 руб.) засчитывает в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Не соглашаясь с данным распределением уплаченной суммы и указывая на необходимость ее учета в счет исполнения основного обязательства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.319, 395 Гражданского кодекса РФ, а также сложившейся по данному вопросу судебной практикой (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Сделав правильный вывод о том, что порядок погашения долга в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ не применяется в отношении процентов, взыскиваемых по ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно учел оплату в размере 200 000 руб. в счет погашения основного долга, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 839 030,17 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору  от 01.01.2010 №001-010, за период с 01.01.2011 по 03.03.2014 в сумме 168 590,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, суд обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства по названному договору, что является достаточным основанием для начисления процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, в связи с допущенными в нем ошибками признан неверным. Самостоятельно рассчитав проценты за период с 01.01.2011 по 03.03.2014, и установив, что их размер превышает сумму процентов, предъявленную истцом ко взысканию, суд первой инстанции правильно взыскал проценты в пределах предъявленных требований, то есть в сумме  168 590,66 руб.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом в части начисления процентов на сумму долга в размере 1 839 030,17 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая в полном объеме сумму основного долга, предъявленную истцом по договору от 01.01.2011 №21-11, суд правильно руководствовался положениями ст.606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.606 названного кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом правильно установлено, что за период с 01.01.2011 по 16.02.2012 стоимость аренды по договору от 01.01.2011 №21-11  составила в общей сложности 6 236 091,37 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг (л.д.126-150 т.1, л.д.2 т.2).

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору исполнена частично, а именно на сумму 3 604 946,47 руб., что подтверждается актами проведения зачета взаимных задолженностей от 31.03.2011, №10 от 30.04.2011, №19 от 31.05.2011, от 30.06.2011, №15 от 30.09.2011, №17 от 31.10.2011, №20 от 30.11.2011, №15 от 30.12.2011, №9 от 31.01.2012 (л.д.3-11 т.2).

Судом также установлено, что ОАО «ЭКОЛАЙН» направил ответчику заявление о проведении зачета, которое было получено ОАО «Мелеузовские тепловые сети» 19.10.2012 (л.д.11а т.2). Согласно данному заявлению ОАО «ЭКОЛАЙН» заявил о зачете стоимости поставленной тепловой энергии в горячей воде по договору №592 от 01.01.2012 в размере 92 821,52 руб. в счет погашения части долга ответчика по договору аренды от 01.01.2011 №21-11, а также о зачете стоимости поставленной тепловой энергии в горячей воде по договору №343 от 01.01.2012 в размере 2 462 487,53 руб. в счет погашения части долга ответчика по договору аренды от 01.01.2011 №21-11.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также положения ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о состоявшемся зачете встречных однородных требований сторон на сумму 2 555 309,05 руб., и соответствующем прекращении обязательств ответчика по договору аренды в части указанной суммы.

Таким образом, непогашенная ответчиком часть основного долга по договору аренды от 01.01.2011 №21-11, составляющая 119 534,92 руб., правильно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 01.01.2011 №21-11 за период с 10.02.2011 по 03.03.2014 в сумме 243 268,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, суд обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, составленный истцом (л.д.33 т.3), судом проверен, в связи с допущенными в нем ошибками признан неверным. Самостоятельно рассчитав проценты за период с 10.02.2011 по 03.03.2014, и соблюдая требование процессуального законодательства о пределах предъявленного иска, суд первой инстанции правильно взыскал проценты в размере 239 565,84 руб.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 119 534,92 руб., за период с 04.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, обоснованно удовлетворено судом, что соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, предъявленные истцом по договорам от 17.02.2012 №174-12 и от 01.01.2013 №35-13, суд обоснованно учел, что факт наличия основного долга по данным договорам в размере 73 590,07 руб. и 722 572,12 руб., соответственно, ответчиком ОАО «Мелеузовские тепловые сети» не оспаривается (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом правильно принято во внимание, что хотя по договору от 01.01.2013 №35-13 ОАО «Мелеузовские тепловые сети» указало на наличие у него перед истцом задолженности в большей сумме (723 572,12 руб.), оснований для выхода за пределы предъявленного иска в данном случае не имеется.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 01.01.2013 №35-13, за период с 11.02.2013 по 03.03.2014 в сумме 34 857,63 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, правильно удовлетворены судом в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявленные в расчете истца ошибки, допущенные при начислении процентов, судом устранены, исковые требования удовлетворены в пределах предъявленных ко взысканию сумм.

Предъявляя встречный иск о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2011 №21-11, признании данного договора возобновленным на неопределенный срок на ранее заключенных условиях и действующим по 17.02.2012, ответчик исходил из положений об обязательной государственной регистрации данного вида договора, заключенного на срок не менее года, содержащихся ст.609, 433 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор аренды от 01.01.2011 №21-11 был заключен на срок менее одного года, и соответственно не требовал государственной регистрации.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды» и  постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №13970/10, суд проанализировал обстоятельства, связанные с заключением спорных дополнительных соглашений, и установил, что при подписании данных дополнительных соглашений у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, стоимости арендной платы, срока аренды не возникли. В материалы дела также не представлены и документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, стоимости арендной платы, срока аренды в процессе исполнения договора. Доказательств обращений или претензий арендатора к арендодателю о наличие разногласий относительно стоимости арендной платы в течение действия договора от 01.01.2011 №21-11 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаключенными дополнительных соглашений от 01.12.2011 и от 22.12.2011 к договору аренды от 01.01.2011 №21-11, не имеется.

Кроме того, с учетом положений п.1.6 договора аренды от 01.01.2011 №21-11, суд обоснованно пришел в решении к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения встречного иска в части признания договора с 01.12.2011 возобновленным на неопределенный срок на ранее заключенных условиях и действующим по 17.02.2012.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования о признании незаключенным договора №343 от 01.01.2011 в части: «разделение по тарифам 570-00 руб. за 1 Гкал. без НДС», содержащейся в преамбуле договора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При заключении договора стороны свободны в определении его условий (ст.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, устанавливая основные начала гражданского законодательства, определяя правовое положение участников гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 421 закрепляет принцип свободы договора. Условия договора согласно указанной норме определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения. В п.5 ст.10 названного закона установлено что «предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимые в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в среднем по субъекту Российской Федерации».

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на установление ему тарифа в большем размере, чем предусмотрено договором. Вместе с тем установление максимального уровня тарифа для теплоснабжающей организации без ограничения минимального уровня тарифа не препятствует сторонам при заключении договора, исходя их своих взаимоотношений и экономических интересов, предусмотреть поставку тепловой энергии по цене ниже максимально установленного тарифа. В данном случае стороны при заключении договора №343 от 01.01.2011 воспользовались принципом свободы договора, установив тариф в сумме 570-00 руб. за 1 Гкал. без НДС.

Судом правильно установлено, что согласованный сторонами тариф в договоре №343 от 01.01.2011 не превышал установленный органом регулирования тариф для категории потребителей, к которой относится ответчик.

Кроме того, судом правильно учтено, что на протяжении всего периода исполнения договора ОАО «Мелеузовские тепловые сети» подписывало акты оказанных услуг, выставляло счета по согласованной в договоре цене. Спор о цене договора возник после фактического исполнения договора сторонами и после предъявления ОАО «ЭКОЛАЙН» требований по другим договорам.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договора на отпуск тепловой