Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-10445/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

запросов в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области и Южно-Уральскую торгово-промышленную палату получены ответы о том, что сведения о рыночных ценах на запрошенную металлопродукцию отсутствуют.

Из материалов проверки видно, что ЗАО «Металлпоставка» в 2010г. в рамках договора поставки от 01.09.2009 № 309106 осуществляло у открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»                       (далее – ОАО «ЧМК») закуп металлопродукции производства ОАО «ЗМЗ», и доставка продукции производилась на условиях самовывоза (выборки) с территории производителя (ОАО «ЗМЗ»).

В рамках настоящей проверки ОАО «ЧМК» представлена информация по взаимоотношениям  с ЗАО «Металлпоствка», из которой следует, что в                период 2010-2012гг. ОАО «ЧМК» осуществляло поставку металлопродукции производства ОАО «ЗМЗ» в рамках договора поставки от 01.09.2009 № 309106, доставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза с территории ОАО «ЗМЗ» силами конечного потребителя металлопродукции – ЗАО «Металлпоставка» (т.43, л.д.29).

При этом по информации, полученной инспекцией, производителем марок спорной металлопродукции ОАО «ЧМК» не могло являться, такую продукцию выпускает ОАО «ЗМЗ».

Показания свидетелей (водителей, менеджера, секретаря-референта, руководителя заявителя) подтверждают факт загрузки металлопродукции для ОАО «УМПО» с ОАО «ЗМЗ».

При этом ОАО «ЗМЗ в письме вх. 13804 от 27.08.2013 пояснило инспекции, что с контрагентом ООО «СП-Сервис» финансово-хозяйственных отношений не было (т.43, л.д. 19).

Инспекцией были сделаны запросы в открытые акционерные общества «Серовский завод ферросплавов» и «Металлургический завод им. А.К. Серова», «Магнитогорский металлургический комбинат», которые указали, что взаимоотношений с ЗАО «Металлпоставка» и ООО «СП-Сервис» они не имели (т.43, л.д. 74-75, 79 оборот,  83, 86).

В ходе налоговой проверки ЗАО «Металлпоставка» не представило сведения о ценах 2010г. на металлопродукцию марок стали: 30хгсаш кр.170, 40х9с2 кр.22, эи415ш кр.130, эп33вд шгр.10, эп33вд шгр.12, эп33вд шгр.17.

Представлены цены на марки стали:

- э10895ш кр.75 – источник информации о рыночной стоимости данного товара ОАО «ЗМЗ»;

- ди22 кр.180 – источник информации о рыночной стоимости данного товара: журнал «Прайс» № 12 часть 2 (апрель 2010г.) ООО ИА «Прайс»                       г. Челябинск, который заявителем по правильности и относимости не оспорен.

Проверкой покупная стоимость товаров определена расчетным путем с применением цен, предоставленных ОАО «ЗМЗ» (т.45, л.д.88 оборот, 89, 100), цен, указанных в журнале «Прайс» и согласно ответам самого заявителя, в связи с чем при вмененном доходе в сумме 8 086 716 руб. сумма затрат, принятая инспекцией, составила за 2010г. 7 378 778 руб.  

Достоверность, относимость и рыночность принятых  цен заявитель надлежаще не опровергает. 

  Вопреки выводам суда первой инстанции, при определении покупной стоимости металлопродукции, реализованной в адрес ОАО «УМПО», для исчисления налога на прибыль организаций налоговым органом права налогоплательщика не нарушены. Действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов определен с учетом всех обстоятельств совершенных хозяйственных операций и положений главы 25 НК РФ. Основное суждение суда первой инстанции о том, что инспекцией не учтен факт того, что ОАО «ЗМЗ» являлось производителем, а не перепродавцом продукции (фактически подразумевается неучет транспортных расходов),                     в рассматриваемых обстоятельствах дела отклоняется, поскольку согласно материалам проверки все транспортные расходы заявитель уже самостоятельно включал в свои расходы.

Заявитель не представил свой контррасчет и убедительно не оспорил начисления налогового органа по мотиву применения ненадлежащих, нерыночных и несопоставимых цен.

При таких обстоятельствах решение суда в рассматриваемой части принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части по существу и влечет его отмену с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270                   АПК РФ, не установлено.

  Взыскание с налогового органа госпошлины по его апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Взыскание с заявителя госпошлины по апелляционной жалобе также не производится, поскольку он не подавал соответствующей жалобы.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина                             в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 24.04.2014), которая была взыскана                          с инспекции судом первой инстанции в качестве судебных расходов. Поскольку с учетом необжалуемой сторонами части решения суда и состоявшегося результата рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в удовлетворении требований заявителя по делу фактически отказано полностью, данные расходы заявителя по госпошлине относятся на его счет и возмещению не подлежат, решение суда в этой части также следует отменить (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-10445/2014 в части удовлетворенных требований и взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                          М.Б. Малышев