Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-10445/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9478/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А76-10445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области                    от 30.06.2014 по делу № А76-10445/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области - Хамматова Н.Е. (доверенность от 06.03.2012 № 03-16), Акульшина И.И. (доверенность от 02.02.2012 № 03-16).

         Закрытое акционерное общество «Металлпоставка» (далее - заявитель, ЗАО «Металлпоставка», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2014 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов, штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «СП-Сервис» (далее – ООО «СП-Сервис») и «ЮжУралПоставка» (далее - ООО «ЮжУралПоставка»), в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-3 квартал 2010г. в размере 1 589 419 руб., налогу на прибыль  организаций в размере 141 588 руб., штрафа в размере 28 314 руб. 80 коп.

         Решением суда от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 141 588 руб. и штраф в размере 28 314 руб. 80 коп. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,               в которой просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным                     в ней основаниям.

Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что каких-либо фактических хозяйственных операций у ЗАО «Металлпоставка» в отношениях по договору комиссии с  ООО «СП-Сервис» не было, договор был составлен формально (без реального исполнения),                  при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций инспекцией были учтены все затраты, произведенные в соответствии со статьями 252, 253 НК РФ при реализации металлопродукции, на основе полученной информации, в том числе о рыночных ценах, учтена покупная стоимость металлопродукции. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

         Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить               за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Металлпоставка» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период                           с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 06.12.2013 № 52                                        (т.1, л.д. 8-55).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 23.01.2014         № 6, которым заявителю среди прочего доначислены спорные суммы налога на прибыль организаций, НДС и соответствующий штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т.1, л.д. 59-99).

Основанием для указанного явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов от ООО «СП-Сервис» и ООО «ЮжУралПоставка» в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованных налоговых выгод.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2014 № 16-07/001142@ решение инспекции оставлено                     без изменения и утверждено (т.1, л.д. 107-117).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части начислений недоимки и штрафа по налогу на прибыль, при проверке порядка определения достоверных налоговых обязательств и расчета доначислений указал на то, что информация, полученная инспекцией от открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод»                        (далее – ОАО «ЗМЗ»), не может учитываться как надлежащая информация о рыночных ценах на спорную продукцию, кроме того, налоговым органом                    не учтен тот факт, что ОАО «ЗМЗ» является изготовителем продукции,                           а не перепродавцом.

  Между тем судом не учтено следующее.

  В пункте 1.5 общих положений акта налоговой проверки отражено,                   что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом, коксом и трубами.

  В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что заключение договоров между ЗАО «Металлпоставка» и ООО «СП-Сервис» (договор комиссии), ООО «ЮжУралПоставка» (поставка) было направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя относительно НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком со спорными контрагентами был осуществлен формальный документооборот, для получения необоснованной налоговой выгоды.

В данной части решение суда, в том числе заявителем по выводам суда в мотивировочной части о создании искусственной схемы  взаимоотношений  с   ООО «СП-Сервис», сторонами не оспаривается.

Из решения налогового органа и пояснений его представителей в апелляционном суде следует, что спорные доначисления по налогу на прибыль произведены только по взаимоотношениям с ООО «СП-Сервис».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

  Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов                              (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Относительно контрагента ООО «СП-Сервис» налоговым органом установлено, что заявителем использована схема уклонения от налогообложения, направленная на занижение выручки от реализации товаров, услуг путем заключения договора комиссии с ООО «СП-Сервис», которое при использовании гражданско-правовых отношений создавало видимость хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено, что фактически вся деятельность, связанная с реализацией металлопродукции (якобы получаемой у ООО                   «СП-Сервис») в адрес открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ОАО «УМПО») осуществлялась ЗАО «Металлпоставка» самостоятельно, а металлопродукция была введена из теневого оборота.

Налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры ООО «СП-Сервис» (комитента), выставленные в адрес ЗАО «Металлпоставка» (комиссионера), составлены одной и той же датой,  что и счета-фактуры на отгруженный товар в адрес ОАО «УМПО» (покупателя), аналогичны только показатели, содержащие информацию: о товаре, его количестве и стоимости, но не соответствуют показатели: грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, номер и дата платежно-расчетного документа, покупатель, адрес покупателя, ИНН/КПП покупателя.

Согласно протоколам допросов свидетелей (работников ЗАО «Металлпоставка») никто не указал ООО «СП-Сервис» поставщиком продукции в адрес заявителя, были пояснения о том, что поставщиками металлопродукции являлись ОАО «ЗМЗ», ОАО «Мечел», продукцию забирали с заводов-изготовителей (т.43, л.д. 6).

В ходе анализа движения денежных средств инспекцией было установлено, что во исполнение договора комиссии ЗАО «Металлпоставка» (комиссионером) не исполнялось обязательство по перечислению выручки ООО «СП-Сервис» (комитенту), денежные средства (поступившая выручка) направлялась на ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Металлпоставка».

Вышеизложенное, а также выводы суда первой инстанции, которые не оспаривает заявитель, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по договору комиссии с ООО «СП-Сервис»; о невозможности исполнения ООО «СП-Сервис» (комитентом) условий договора комиссии, так как отсутствует закуп им металлопродукции               у контрагентов; об использовании расчетного счета ООО «СП-Сервис» в качестве транзитного, что подтверждает факт самостоятельного ведения                 ЗАО «Металлпоставка» финансово-хозяйственных операций по договору поставки, связанных с реализацией металлопродукции в адрес ОАО «УМПО».

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что реализация металлопродукции и транспортных услуг в                   адрес ОАО «УМПО» является выручкой ЗАО «Металлпоставка», а                              не ООО «СП-Сервис» и подлежит включению в налоговую базу для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2010г. 

В нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271                 НК РФ ЗАО «Металлпоставка» в 2010г. не включило в доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций выручку от реализации металлопродукции, транспортных услуг в адрес ОАО «УМПО», занижены доходы (за вычетом сумм перечисленного затем «комиссионного вознаграждения») на сумму 8 086 716 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Таким образом, доходы заявителя вменены инспекцией корректно с учетом вычета суммы выплаченного вознаграждения «комиссионеру».

Как отмечено выше, решение суда с выводами о формальности договора комиссии с  ООО «СП-Сервис», как и правильность определения с учетом  этого доходной части, заявителем не оспариваются.

В определении расходной части по налогу на прибыль инспекция исходила из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

  В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, с учетом указанного в рассматриваемой ситуации  реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, применимых по оспариваемым сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Налоговым органом приняты затраты, понесенные при реализации металлопродукции (в виде покупной стоимости), которые определены расчетным путем исходя из цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В результате произведенных инспекцией