Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А34-3952/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации после заключения трудового договора лицо, привлекаемое для выполнения определенной трудовой функции, становится работником соответствующего работодателя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что Погорелый В.И., Плотников В.Н., Калгашкин С.Г., Цапенко А.А., Косов А.В. являлись работниками должника, выполняли обязанности на основании трудовых договоров. Указанные документы не оспорены, об их недействительности, фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.02.2014 (л.д. 47-54 т.9), от 30.04.2014 (л.д. 38-46 т.9) указанные лица отражены в разделе «Сведения о работниках должника». Задолженность по заработной плате, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, в сумме 1 080 000 руб. учтена конкурсным управляющим отдельно от расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, довод Банка об обратном признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал спорное обязательство должника как текущую задолженность по заработной плате. Изложенный в апелляционной жалобе довод Банка о том, что данная задолженность является расходами на оплату труда привлеченных специалистов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

Также отклоняется судом ссылка залогового кредитора на необоснованность действий конкурсного управляющего в связи с неисполнением обязанности уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поскольку предметом рассмотрения суда по настоящему заявлению являются разногласия конкурсного управляющего и залогового кредитора относительно порядка распределения полученных в результате реализации предмета залога денежных средств, доказательств обжалования указанных действий конкурсного управляющего в установленном порядке суду не представлено.

Указание Банка на наличие у должника иного имущества (долей в уставных капиталах юридических лиц), не являющегося предметом залога, за счет которого может быть погашена задолженность по заработной плате работников, опровергается имеющимися в деле документами.

Из протоколов о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 25.03.2014 №2241-ОТПП/2/2, №2241-ОТПП/2/3 следует, что на торги выставлялось имущество должника: лот №2 – доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ник Сан» (100% уставного капитала) начальная цена 10 000 руб.; лот №3 - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эссен Дистрибъюшн-Курган» (40% уставного капитала) начальная цена 20 000 руб., торги по продаже которых признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Поскольку текущая задолженность ИП Криворотова Н.А. по заработной плате работникам составляет 1 080 000 руб. (что не оспаривается Банком), с учетом установления начальной цены продажи незаложенного имущества должника (долей в уставных капиталах обществ) в общей сумме 30 000 руб., суд приходит к выводу о том, что его стоимости явно недостаточно для погашения расходов по выплате текущей заработной платы. Доказательств наличия у должника иного имущества суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для направления спорных 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (600 000 руб.), на погашение части обеспеченных залогом требований Банка в соответствии с абзацем первым пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, абзацем шестым пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. Обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 по делу № А34-3952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. .

Председательствующий судья                               С.Д. Ершова

Судьи:                                                                      З.Н. Серкова

 Г.М. Столяренко