Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А34-3952/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9426/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А34-3952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 по делу № А34-3952/2012 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Гуртового Юрия Александровича  - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 11.03.2013),

открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» – Матеренчук О.В. (доверенность от 21.06.2013 №1269).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2013 индивидуальный предприниматель Криворотов Николай Александрович (индивидуальный номер налогоплательщика 450101464202, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304451035700013, далее – ИП Криворотов Н.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 28.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович.

03.06.2014 в суд в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление конкурсного управляющего (л.д. 2-5 т.9) о разрешении разногласий между ним и открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – Банк, залоговый кредитор) путем определения порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного недвижимого имущества должника следующим образом: 3 200 000 руб. (80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) - на погашение требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, 600 000 руб. (15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) - на погашение текущей задолженности по заработной плате, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом, 200 000 руб. (5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) - на погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 (л.д. т.9) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда отменить, установить иной порядок распределения денежных средств: 3 800 000 руб. (80% +15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) – на погашение требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, 200 000 руб. (5% суммы, вырученной от реализации предмета залога) – на погашение расходов на проведение процедуры банкротства (конкурсного производства).   

В обоснование доводов жалобы залоговый кредитор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Банка, суд не принял во внимание, что задолженность по заработной плате охранников и юриста в сумме 960 000 руб. отражена в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства». Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем указанную задолженность необходимо квалифицировать как расходы по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и охраны имущества должника, которые должны погашаться за счет оставшихся денежных средств - 200 000 руб. (5% от суммы реализации предмета залога). В нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не исполнил обязанность по увольнению работников, необоснованно допустил увеличение задолженности. С учетом изложенного, 15% суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны быть использованы на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Также Банк указывает, что суд не учел наличие у должника иного нереализованного имущества, не являющегося предметом залога: доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ник Сан» (лот №2, начальная цена реализации 10 000 руб.) и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эссен Дистрибъюшн-Курган» (лот №3, начальная цена 20 000 руб.). Поскольку распределение денежных средств произведено конкурсным управляющим в апреле 2014 года, на момент возникновения у Банка права требования распределения денежных средств вопрос о реализации указанных лотов был открытым, спорную денежную сумму конкурсный управляющий Гуртовой Ю.А. был обязан перечислить Банку.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Должник, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 28.08.2012.

03.10.2012 ИП Криворотовым Н.А. (работодатель) заключены трудовые договоры с работниками Погорелым Владимиром Ивановичем, Плотниковым Владимиром Николаевичем, Калгашкиным Сергеем Геннадьевичем, Цапенко Александром Андреевичем (л.д. 55-62 т.9), согласно которым указанные лица обязались выполнять обязанности сторожей по адресу: г. Курган, ул.Садовая, 2А (здание гаража), заработная плата каждого работника составила 10 000 руб. в месяц. Также 29.10.2012 должник заключил трудовой договор с Косовым Александром Владимировичем на выполнение последним у ИП Криворотова Н.А. обязанностей юриста с заработной платой 20 000 руб. в месяц (л.д. 63-64 т.9). Согласно пунктам 1.4 указанных трудовых договоров работа у работодателя является для работника основным местом работы.

Определением суда от 05.02.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование   общества «Росгосстрах Банк» в сумме 6 141 679 руб. 70 коп., в том числе: 6 000 000 руб. - основной долг, 39 016 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 102 663 руб. 30 коп. – штрафы, с порядком удовлетворения, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от продажи предметов залога, указанных в договоре об ипотеке №СМБ/100565-1-3 от 15.07.2011 (здание гаража и земельный участок).

Решением суда от 13.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Из протоколов от 25.03.2014 №2241-ОТПП/2/1, №2241-ОТПП/2/2, №2241-ОТПП/2/3 (л.д. 11-18 т. 9) усматривается, что конкурсным управляющим организованы торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника: лот №1 – нежилое здание гаража общей площадью 842,1 кв.м., литер Б, и земельный участок площадью 2243 кв.м., кадастровый номер 45:25:020809:99 (местонахождение имущества: Курганская область, г.Курган, ул.Садовая, 2-а, строение 1), начальная цена 7 082 855 руб. 10 коп.; лот №2 – доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ник Сан» (100% уставного капитала) начальная цена 10 000 руб.; лот №3 - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эссен Дистрибъюшн-Курган» (40% уставного капитала) начальная цена 20 000 руб. В результате торгов реализован лот №1 по цене 4 000 000 руб. (победитель торгов – Третьяков Константин Константинович), торги по продаже лотов №2 и №3 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Письмом от 25.04.2014 № 67 конкурсный управляющий предложил Банку  согласовать распределение денежных средств, поступивших от реализации предмета залога по договору об ипотеке № СМБ/100565-1-3 от 15.07.2011, следующим образом: 3 200 000 руб. (80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) - на погашение требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, 600 000 руб. (15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) - на погашение задолженности по заработной плате, 200 000 руб. (5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) - на погашение расходов процедуры конкурсного производства (л.д. 9 т. 9).

Банк представил возражения против направления 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение задолженности по заработной плате, ссылаясь на отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, наличие у должника иного имущества, не являющегося предметом залога, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам, настаивал на необходимости перечисления 600 000 руб. на погашение его требования (исх. от 15.05.2014 б/н – л.д. 10 т. 9).

Ссылаясь на невозможность внесудебного урегулирования разногласий с залоговым кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Банк против его удовлетворения возражал по доводам, аналогичным изложенным в письме от 15.05.2014 и апелляционной жалобе (отзыв – 27-29 т.9).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании статей 134, 136, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений абзацев первого, второго пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, пришел к выводу об правомерности предлагаемого конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявление.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основаны на полном исследовании представленных доказательств, соответствуют действующему законодательству.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, являются текущими. Такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, удовлетворение требований кредиторов по ним в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В составе первой очереди текущих платежей удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве; выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Исходя из абзацев первого и второго пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, с учетом соответствующей пропорции, суд пришел к верному выводу о необходимости направления 15 % средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение возникших после возбуждения дела о банкротстве требований, аналогичных требованиям кредиторов второй очереди.

Утверждение Банка о том, что отсутствие в реестре требований кредиторов должника первой и второй очереди исключает направление спорных денежных средств на погашение текущих требований по заработной плате, сделан без учета указанных выше разъяснений.

Довод залогового кредитора об отсутствии у должника задолженности по заработной плате, поскольку спорный долг составляет расходы на оплату деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него