Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А07-5438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9283/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А07-5438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Транс-Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу № А07-5438/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Транс-Ойл» – Гарш Марина Александровна (выписка от 20.03.2014); Хлынов Алексей Сергеевич (доверенность № 3 от 22.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Процессинг» (далее – ООО «Квадро-Процессинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Транс-Ойл» (далее – ООО НК «Транс-Ойл», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 307 500 руб. убытков за сверхнормативный простой цистерн (л.д. 3-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 9 150 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 исковые требования ООО «Квадро-Процессинг» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 150 руб. (л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе ООО НК «Транс-Ойл» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НК «Транс-Ойл» ссылалось на то, что ответчик надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен не был. Кроме того, истец не представил ответчику электронные перевозочные документы в АС ЭТРАН и необходимые инструкции о получателе порожних вагонов. Следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют, механизм ее начисления сторонами не согласован. По мнению заявителя, перечисление истцом денежных средств в пользу ООО «Омнитрейд», не являющегося собственником вагонов, не влечет возникновение у него убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квадро-Процессинг» (поставщик) и ООО НК «Транс-Ойл» (покупатель) заключен договор №04/13-17/05/БН от 17.05.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты (продукция), а покупатель принять и оплатить на условиях предусмотренных договором (л.д. 26-34).

В пункте 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставщик от своего имени по поручению и за счет покупателя за вознаграждение отказывает (лично, либо силами третьих лиц) услуги по организации транспортировки до грузополучателя поставляемых нефтепродуктов, а покупатель принимает оказанные услуги, выплачивает поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возмещает расходы поставщика, связанные с транспортировкой продукции до грузополучателя.

Согласно п. 4.4.1 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов) организации, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой) в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток: исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения указанную поставщиком. Время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения являются отметка станции в железнодорожных накладных.

При этом дата прибытия груженой цистерны (вагонов) на станции назначения и дата сдачи порожней цистерн (вагонов) железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться поставщиком по данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо иного документа составленного с использованием данных ГВЦ.

Истец во исполнение условий договора в период с мая по июль 2013 года оказал ответчику услуги по транспортировке битума нефтяной дорожный марки БНД-60/90 в железнодорожных цистернах, отгруженная продукция была доставлена ответчику на станцию «Электростанция».

Однако цистерны №№ 50032903, 51231058, 51634228, 51634228, 51140515, 51140259, 51143287, 51140325, 50624535, 57336174, 51634228, 57138638, 57336257, 51140622, 57138463, 50475870, 51140135, 57336265, простояли у грузополучателя (третьего лица) сверх установленного срока оборота: с мая по июль 2013 года, т.е. в общем количестве 205 суток, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭЫ 492931, ЭЫ 658561, ЭЬ 70140, ЭЬ 379225, ЭЫ 46577, ЭЭ 574446, ЭЭ 574446, ЭЭ 758022, ЭЭ 758022, где имеется указание даты прибытия к грузополучателю, №№ ЭЫ 676003, ЭЫ 676384, ЭЫ 893448, ЭЬ 658377, ЭЬ 658280, ЭЭ 257573, ЭЭ 730860, ЭЭ 730803, ЭЭ 889794, ЭЭ 889860 (л.д. 36-37, 39,41, 43-45, 47, 49, 51).

Поскольку ответчиком превышен установленный п. 4.4.1 договора предельно допустимый срок простоя вагонов, арендованных поставщиком, штраф за простой 17 цистерн, выставленный третьими лицами истцу, составил 307 500 руб.

В связи с нарушением сроков нахождения цистерн на станции назначения, ООО «Омнитрейд» направило в адрес истца претензии №3044/1 от 13.11.2013, 208 от 06.12.2013, 3484 от 30.12.2013, 3523 от 30.12.2013, 3562 от 30.12.2013, 3489 от 30.12.2013 с требованиями об уплате штрафа на общую сумму 307 500 руб. (л.д. 55, 57-58, 60-61, 63, 65, 67).

Истцом претензии ООО «Омнитрейд» удовлетворены, что подтверждается платежными поручениями №№ 104, 105, 106 ,107, 113 от 04.03.2014 и №138 от 18.03.2014 (л.д. 56, 59, 62, 64, 66, 68).

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий об уплате убытков в сумме 307 500 руб. (л.д. 35, 38, 40, 42, 46, 48, 50).

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 307 500 руб. убытков.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уплаты ответчиком понесенных истцом расходов в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.\

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Несение истцом расходов по оплате штрафа в сумме 307 500 руб. в пользу третьих лиц подтвержден платежными поручениями (л.д. 56, 59, 62, 64, 66, 68).

Факт нарушения ответчиком установленного срока оборота цистерн подтверждается железнодорожными накладными (л.д. 36-37, 39,41, 43-45, 47, 49, 51).

Ответчик в свою очередь доказательств компенсации понесенных истцом расходов на основании п. 1.3 договора в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 307 500 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО НК «Транс-Ойл» является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, 64 (л.д. 23).

О судебном заседании 21.05.2014 ответчик был извещен судом первой инстанции по указанному адресу (л.д. 72).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе (определение суда от 27.03.2014 о назначении судебного разбирательства – л.д. 14), направленное ответчику по адресу его регистрации, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 127) с одной отметкой почтового отделения об извещении ответчика о наличии для него судебной корреспонденции.

Однако из материалов дела следует, что ответчику об идущем судебном процессе было известно, поскольку последний 19.06.2014 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 80-81).

Кроме того, в судебном заседании 19.06.2014 присутствовали представители ООО НК «Транс-Ойл» Гарш М.А. и Сурков Е.В., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 82).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, отсутствие двух отметок почтового отделения на вернувшемся в суд первой инстанции конверте, направленном по юридическому адресу ответчика, не свидетельствует о том, что последний не был извещен о начавшемся процессе надлежащим образом, поскольку в судебном заседании представители ООО НК «Транс-Ойл» участие принимали.

Следовательно, основания для отмены судебного акта арбитражного суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют, поскольку дело рассмотрено в присутствии представителей ответчика.

Утверждение заявителя о том, что истец не представил ответчику электронные перевозочные документы в АС ЭТРАН и необходимые инструкции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как соответствующие условия в договоре №04/13-17/05/БН от 17.05.2013 отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку механизм ее начисления сторонами в договоре не согласован, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае сверхнормативного нахождения цистерн (вагонов) на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 4.4.1), не очистки, ни полного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры или их невозврата в течение двух месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания (неуказания) в накладной наименования грузополучателя, наименования и кода плательщика ЖД тарифа, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.

Расходы поставщика (истца по делу) подтверждены железнодорожными