Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А34-6132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти субъекта Российской Федерации, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, не относящиеся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектом Российской Федерации. Вместе с тем в Курганской области не принят нормативный акт, устанавливающий меры социальной поддержки для многодетных семей.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Размер убытков подтвержден документально, а именно расчетом убытков (расчет исковых требований, т.1л.д.151-152, т.2л.д.98-101),  актами сверок с ГУ «Комплексный центр социального обслуживания по городу Шадринску» по потребителям воды (т.2л.д.89-97), актами сверок с Главным управлением социальной защиты населения Курганской области в лице отдела социальной защиты населения по г. Шадринску (в деле), счет-фактурами, выставленными Министерству финансов РФ (т.2л.д.1-22), карточками лицевого счета потребителей (т.1л.д.13-146, в деле), ведомостями по льготам, (т.1л.д.151-152, т.2л.д.98-101).

Минфином России контррасчет суммы убытков, не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования МП «Водоканал» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный. Суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков. Фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполненная обязанность по их возмещению есть не что иное, как противоправность поведения ответчика.

Отсутствие договора о возмещении расходов на предоставление льгот при фактическом предоставлении истцом в указанный период таких льгот многодетным семьям основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов, и фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводам о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Минфина России об отсутствии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Минфина России противоречит действующему законодательству. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемый период производилось финансирование льгот многодетным семьям из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанные обстоятельства не подтверждены документально, а доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, отражение в Федеральных законах информации о выделении дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, доведение указанных средств до субъекта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что из федерального бюджета выделялись средства на реализацию льгот, предоставляемых многодетным семьям, а также об исполнении обязательств перед истцом.

Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа Президента РФ № 431, не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы по указанным в апелляционной жалобе  гражданам (Беляковцева И.С., Дериглазова О.Л., Жданова Е.Д., Суханова Н. В., Сармачева И.А., Ходина А.Ю., Смольникова Е.В.) свидетельствуют о том, что льготы по оплате коммунальных услуг были предоставлены истцом только в 2013 г., в связи с чем в спорный период убытки у истца не возникли, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку то обстоятельство, что указанные граждане относились к категории многодетные семьи в спорный период и факт предоставления им коммунальных услуг  участвующими в деле лицами не оспорен.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованном  взыскании с ответчика компенсации убытков на общую сумму 4 265 руб.  11 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется.

По указанным обстоятельствам также подлежат отклонению и возражения подателя апелляционной жалобы относительно взыскания судом с Минфина России убытков, связанных с предоставлением льгот гражданам  Габ Т.А., Мосеевой А.И., Кунгурцевой О.А., Залевиной Е.С., Еланцевой О.В., Животовой Л.А., Камиловой Н.М., Курбановой Р.Ф., Оплетаевой С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что по тем гражданам, от требований к которым истец отказался, в соответствии с представленными в материалы дела карточками лицевых счетов, неверно указаны размеры льгот, судом не принимается во внимание, поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в сумме 1 674 руб. 31 коп. и данный отказ принят судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда первой инстанции о прекращении производства в указанной части участвующими  в деле лицами не обжаловано в установленном законом порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и в части распределения судебных расходов. Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

То обстоятельство, что  ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2014 по делу № А34-6132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                           Г.М. Столяренко