Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А34-6132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8576/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А34-6132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2014 по делу № А34-6132/2013 (судья Тюрина И.Г.)

Муниципальное предприятие муниципального образования - город Шадринск «Водоканал», г. Шадринск Курганской области (ОГРН 1024501204595) (далее – истец, МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636) (далее – ответчик, Минфин России) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, в размере 71 551 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Курганской области (третье лицо №1), Финансовое управление Курганской области (третье лицо №2), Финансовый отдел Администрации г.Шадринска (третье лицо №3), Главное управление социальной защиты населения Курганской области в лице отдела социальной защиты населения по г. Шадринску (третье лицо №4).

Определением от 04.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по городу Шадринску».

Определением суда от 03.06.2014 заявление МП «Водоканал» об отказе от иска к Минфину России в части требований о взыскании 1 674 руб. 31 коп. удовлетворено, производство по делу № А34-6132/2013 в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 (резолютивная часть от 03.06.2014) исковые требования МП «Водоканал» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 795 руб. 07 коп. (т.3. л.д. 11-14).

В апелляционной жалобе Минфин России просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях МП «Водоканал» к Минфину России отказать в полном объеме.

 В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Минфин России ссылался на то, что суд неправильно истолковал нормы статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпунктов "а" и "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ от 05.05.1992 N 431), пунктов 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела предусмотренные статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации элементы состава правонарушения, в отношении Российской Федерации в лице Минфина России не нашли своего подтверждения. Представленные истцом документы по части граждан (Беляковцева И.С. на сумму 128 руб. 30 коп., Дериглазова О.Л. на сумму 18 руб. 56 коп., Жданова Е.Д. на сумму 262 руб. 67 коп., Суханова Н. В. на сумму 1 418 руб. 80 коп., Сармачева И.А. на сумму 161 руб. 90 коп., Калинина И.А. на сумму 1 968 руб. 36 коп., Хасанова С.Н., Ходина А.Ю. на сумму 213 руб. 68 коп., Смольникова Е.В. на сумму 92 руб. 84 коп.) свидетельствуют о том, что коммунальные услуги данным гражданам за 2012 год были оплачены только в 2013 г., то есть коммунальные услуги данным гражданам  были предоставлены в 2012 г., но льготы по оплате данных услуг были предоставлены истцом, только в 2013 г., что выходит за рамки спорного периода. Таким образом, в 2012 г. убытков в виде предоставления льгот в размере 30% при оплате коммунальных услуг у истца не возникло, соответственно, взыскание с ответчика компенсации убытков за спорный период 2012 г., но возникших в 2013 г. на общую сумму 4 265 руб.  11 коп. необоснованно. Кроме того, по тем гражданам, от требований к которым истец отказался, в соответствии с представленными в материалы дела карточками лицевых счетов, неверно указаны размеры льгот. Согласно расчетам ответчика, общая сумма, от которой отказывается истец, составляет 1 975 руб. 71 коп. Также исходя из представленных истцом карточек лицевых счетов   на начало 2013 г. гражданами  Габ Т.А., Мосеевой А.И., Кунгурцевой О.А., Залевиной Е.С., Еланцевой О.В., Животовой Л.А., Камиловой Н.М., Курбановой Р.Ф., Оплетаевой С.А. оплата коммунальных  услуг не производилась, льготы в размере скидки 30% при оплате коммунальных услуг в  2012 г. не предоставлялись, в связи с чем, по мнению апеллянта, несение убытков  на сумму 1 161 руб. 08 коп. истцом не доказано.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не указал, какое противоправное действие (бездействие) совершено Минфином России, в чем заключается вина ответчика. Не доказано, что у Минфина России имеется обязательство по предоставлению финансовых средств истцу. Отсутствует и причинная связь между элементами состава правонарушения. Таким образом, по мнению апеллянта, Российская Федерация в лице Минфина России прав истца не нарушала, в связи с чем правовые основания для возложения на неё ответственности отсутствуют.

Ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а не указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ Президента РФ № 431, Указ), поскольку первый обладает большей юридической силой. Судом не было принято во внимание, что в рассматриваемый период производилось финансирование льгот многодетным семьям из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Кроме того, Минфин России считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Финансовый отдел Администрации г.Шадринска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также Финансовый отдел Администрации г.Шадринска указал, ввиду того, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, при этом органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов  на ее предоставление, обоснованным является вывод о том, что расходы на реализацию льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Уставом оказывает населению услуги по водоснабжению и водоотведению.

МП «Водоканал» во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года фактически за счет собственных средств предоставило льготы по оплате за воду многодетным семьям (список) на сумму 69 876 руб. 98 коп. (без учета НДС).

Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе:

- расчетом убытков (расчет исковых требований, т.1л.д.151-152, т.2л.д.98-101),

- актами сверок с ГУ «Комплексный центр социального обслуживания по городу Шадринску» по потребителям воды (т.2л.д.89-97),

- актами сверок с Главным управлением социальной защиты населения Курганской области в лице отдела социальной защиты населения по г. Шадринску (в деле),

- счет-фактурами, выставленными Министерству финансов РФ (т.2л.д.1-22),

- карточками лицевого счета потребителей (т.1л.д.13-146, в деле),

- ведомостями по льготам, (т.1л.д.151-152, т.2л.д.98-101).

Ссылаясь на то, что расходы, возникшие по реализации законно установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела, доказательства возмещения ответчиком расходов не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично - правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ № 431 для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ № 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 № 51/ 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Указанный пункт решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ 03-139 признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающим права местного самоуправления.

В период предоставления истцом льготы правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом от 05.05.1992 №431, не имелось.

Истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя  расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, гарантированных федеральным законодательством, и вправе требовать полного их возмещения. 

Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, предаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной