Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-11276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта;

- при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом п. 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей;

- за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии;

- за объем электрической энергии, получаемой потребителем изэлектрической сети.

Пунктом 55 Методических указаний предусмотрено для расчетов использование ставки на содержание сетей, которая утверждается, как составляющая часть двухставочного тарифа (п. 50 Методических указаний).

В соответствии с п. 50 и п. 51 Методических указаний производится расчет одноставочного тарифа и расчет двухставочного тарифа, предусматривающего определение двух ставок:

- единой ставки на содержание сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя;

- единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе передачи.

Согласно п.58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования) потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки.

При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный в период регулирования.

В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по соглашению сторон.

Согласно условиям договора энергоснабжения №  2694 от 01.01.2008 истец выбрал для расчетов одноставочный тариф.

Следовательно, в силу применения сторонами одноставочного тарифа расчетные данные, использованные истцом при определении размера неосновательного обогащения, не могут быть положены в основу расчетов, так как одноставочный тариф не содержит разделение на ставку на содержание сетей и ставку на потери и применяется в том виде, в котором утвержден, действующим законодательством не предусмотрена возможность вычитания из одноставочного тарифа какой-либо части (оплату технологического расхода электроэнергии (потерь).

На основании указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как доказательства того, что на стороне ОАО «Челябэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение, истцом не представлены.

Довод истца о том, что ответчик с какой-либо сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах истца не заключил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит договору №0083/2385 от 01.01.2009.

Перечень точек поставки электроэнергии потребителям ОАО «Челябэнергосбыт», присоединенных к сетям ОАО «МРСК Урала» указаны в приложении № 2.1 к договору № 083/2385 от 01.01.2009.

Факт наличия указанного договора и правоотношений ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Челябэнергосбыт» по оказанию услуг по передаче электрической энергии подтверждается также решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу № А76-20031/2012, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Так, истец в составе платы за электрическую энергию оплачивал гарантирующему поставщику, в том числе и стоимость услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу.

Следовательно, не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что ОАО «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в пользу ОАО «МРСК Урала» не оплачивало.

Указание ЗАО «Кедр» на то, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании положений п. 55 Методических указаний, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как применение п. 55 Методических указаний в части оплаты услуги по передаче электроэнергии в размере установленной ставки тарифа на содержание сетей возможно только в том случае, если потребитель рассчитывается с энергосбытовой компанией по двухставочному тарифу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции должен был применить положения п. 52 Правил № 861, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 52 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

В рассматриваемом случае ОАО «ММЗ» является потребителем с блок-станцией, а не производителем электрической энергии, следовательно п. 52 Правил № 861 не подлежит применению.

Данное обстоятельство установлено Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу А76-13882/2011 (т. 1, л.д. 202-211), следовательно в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Кроме того, доказательства того, что выработанная ОАО «ММЗ» электроэнергия поступила непосредственно ЗАО «Кедр», в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу № А76-11276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин