Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-11276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9496/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А76-11276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кедр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу № А76-11276/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Кедр» – Жильцов Владимир Васильевич (доверенность № 7 от 28.02.2014); Хасьянов Раис Равильевич (доверенность № 8 от 28.02.2014);),

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – Костюченко Светлана Карловна (доверенность № 4-4 от 01.01.2014); Гнатюк Светлана Николаевна (доверенность № 4-9 от 01.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Кедр» (далее – ЗАО «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 847 562 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 135 308 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 77 914 руб. 36 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 20 122 563 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 474 033 руб. 76 коп. (т. 11, л.д. 145-146).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2013 (т. 3, л.д. 46-48) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ММЗ», третье лицо-1) и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кедр» отказано (т. 13, л.д. 19-41).

В апелляционной жалобе ЗАО «Кедр» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 13, л.д. 46-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Кедр» ссылалось на то, что ответчик с какой-либо сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах истца не заключил. Следовательно, ОАО «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в пользу ОАО «МРСК Урала» не оплачивало, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Указывает, что в спорный период истец оплачивал услуги по передаче электроэнергии в объеме, равном объему потребленной электрической энергии, однако услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «МРСК Урала» не оказывались. Истец полагает, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании положений п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее – Методические указания). По мнению ЗАО «Кедр», суд первой инстанции должен был применить положения п. 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

ОАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что п. 52 Правил № 861 не подлежит применению, так как ОАО «ММЗ» является потребителем с блок-станцией, а не производителем электрической энергии. Кроме того, доказательства того, что выработанная ОАО «ММЗ» электроэнергия поступила непосредственно ЗАО «Кедр», в материалы дела не представлены. Перечень точек поставки электроэнергии потребителей ОАО «Челябэнергосбыт», присоединенных к сетям ОАО «МРСК Урала», указаны в приложении № 2.1 к договору № 083/2385, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу № А76-20031/2012. Истец в составе платы за электрическую энергию оплачивал гарантирующему поставщику, в том числе и стоимость услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу. Применение п. 55 Методических указаний возможно только в случае, если потребитель рассчитывается с энергосбытовой компанией по двухставочному тарифу. Однако истец выбрал для расчетов одноставочный тариф, что подтверждается письмом от 01.11.2010 № 98-833.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ЗАО «Кедр» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2694 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуг по передаче электроэнергии по своим сетям от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 18-27), в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 продавец обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение №13) в точки поставки, указанные в приложении №11-12 «акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между владельцем электросети и покупателем», электроэнергию в объемах, необходимых: для энергоснабжения покупателя; для электроснабжения транзитных потребителей.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 16-17).

Во исполнение принятых по договору № 2694 от 01.01.2008 обязательств в период с мая 2010 года по март 2012 года истец оплачивал ответчику услуги по передаче электроэнергии в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами ответчика и последним не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в 2010-2012 годах истец оплачивал услуги по передаче электроэнергии в полном объеме по уровню напряжения СН 2 (6-10 кВ), в размере, установленном постановлениями ГК «ЕТО», в результате чего ОАО «Челябэнергосбыт» получило неосновательное обогащение в виде оплаты истцом технологического расхода электроэнергии (потерь) на ее передачу, в части объемов, обеспеченных выработкой ОАО «ММЗ» и применения ненадлежащего уровня напряжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, в части требований о взыскании неосновательного обогащения, начисленного до 15.05.2010, истец обратился с пропуском установленного законом срока.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По условиям договора № 280 от 01.01.2010 между ОАО «Челябэнергосбыт» (покупатель) и ОАО «ММЗ» (продавец) с протоколом разногласий, соглашением к договору с приложениями и дополнениями, продавец принял обязательства поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) в объеме равном превышению объема производства электрической энергии (мощности) ОАО «ММЗ» над объемом собственного потребления электрической энергии (мощности) в точки поставки электроэнергии на границе балансовой принадлежности ОАО «ММЗ», а ОАО «Челябэнергосбыт» - оплачивать поставленную энергию в соответствии условиями договора.

Между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ОАО «ММЗ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 992 от 01.06.2010 (т. 2, л.д. 4-13), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в случае прерывания потребления покупателем над собственной выработки электроэнергии в необходимом для покупателя количестве в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Кроме того, в материалы дела представлен договор №0083/2385 оказания услуг по передаче электрических услуг от 01.01.2009 с дополнительными соглашениями к договору, подписанный между ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредствам осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 55 Методических указаний для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

- в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого напряжения;

- в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии;

- при присоединении к электрическим сетям сетевой