Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с нарушением предусмотренных законодательством конкурентных процедур и в результате его заключения ООО «Империал» было наделено функциями органа местного самоуправления по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа, а также обеспечению безопасности людей на водных объектах, что противоречит частям 1, 3 статьи 15, части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные при рассмотрении дела № А76-17956/2013 обстоятельства в части события правонарушения носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор был подписан Паниной Ю.С., являющейся генеральным директором ООО «Империал» с 07.12.2009 по 16.12.2013 (л.д.26, 139).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. По смыслу данной нормы, закон не устанавливает альтернативную возможность привлечения к ответственности либо юридического лица, либо его руководителя. Следовательно, к ответственности может быть привлечено как общество, так и его должностное лицо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях должностного лица – директора ООО «империал» Паниной Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.32 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы о том, что административным органом дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, а не разъяснены процессуальные права и обязанности, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, а также имеющимся и представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам, из которых следует, что процессуальный порядок привлечения к административной ответственности в данном случае соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

По общему правилу дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения.

В силу с ч. 1, 4 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол; при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 94-14.32ч.1/13 составлен без участия Паниной Ю.А., извещенной о дате и времени составления протокола определением от 25.11.2013 № 14221/07 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 94-14.32.ч.1/13 по адресу г. Челябинск ул. Танкистов д.62 кв.128 (л.д.41), а также по юридическому адресу общества (л.д.29).

05.12.2013 от Паниной Ю.А на определение от 25.11.2013 поступили письменные пояснения, в которых она возражает против возбуждения дела об административном правонарушении, считает, что нарушение антимонопольного законодательства со стороны общества не допущено (л.д.31-32).

Ссылка подателя жалобы на то, что к моменту составления протокола об административном нарушении и привлечении ее к ответственности судом, она не являлась руководителем ООО «Империал», что исключает привлечение ее к ответственности,  судом апелляционной инстанции исследована и отклонена, исходя из того, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении № 94-14.32ч.1/13 (28.10.2013), Панина Ю.А. являлась директором ООО «Империал».

Довод апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП РФ определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При этом часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: такой срок счисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, принято 24.07.2013. Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 К.АП РФ на момент вынесения судом решения не истек.

Принимая во внимание привлечение Паниной Ю.А. к административной ответственности впервые, административное наказание применено в виде минимального размера санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено. Указанные выводы переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу  № А76-634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Империал" Паниной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                         Е.В.Бояршинова

                                                                                                 О.Б.Тимохин