Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9459/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А76-634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Империал" Паниной Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу  № А76-634/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Пазуха З.В. (доверенность № 11 от 09.01.2014).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заявитель, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Империал» Паниной Юлии Александровны (далее – заинтересованное лицо, Панина Ю.А.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены: Панина Ю.А. привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Панина Ю.А. обратилась Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, указанных в решении, обстоятельствам дела.

В частности указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Также указывает, что на момент составления протокола Панина Ю.А. директором ООО «Империал» не являлась, что исключает привлечение ее к ответственности.

Полагает, что срок привлечения ее к административной ответственности истек.

Кроме того, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Панина Ю.А. в судебное заседание не явилась.

В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области из прокуратуры Ленинского района г. Челябинска поступили материалы проверки соблюдения законодательства при организации и эксплуатации пляжей УГЗ Администрации г. Челябинска, в ходе которой прокуратурой было установлено, что между УГЗ Администрации г. Челябинска и обществом был заключен договор от 01.06.2010 № 40.010, на основании которого стороны приняли обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного по ул.Новороссийской в Ленинском районе города Челябинска (озеро Смолино), площадью 1,3611 га для организации массового отдыха населения (л.д.14).

Указанный договор направлен на создание условий для массового отдыха жителей городского округа, организацию и обустройство мест массового отдыха населения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охрану их жизни и здоровья.

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения договора от 01.06.2010 № 40.010 обществом были выполнены работы по благоустройству муниципального пляжа, а именно по установке и покраске забора, очистке территории, завозу и планировке песка, обрезке деревьев, ежедневной уборке мусора, вывозу мусора, охране территории.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №35-07/13, решением от 24.07.2013 управление установило в действиях УГЗ Администрации г. Челябинска нарушения требований ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку договор совместного использования и содержания городского пляжа от 01.06.2010 №40.010 заключен без соблюдения конкурентных процедур и с нарушением требований действующего законодательства (л.д. 15-22).

Антимонопольным органом 28.10.2013 в отношении ООО «Империал» возбуждено дело № 94-14.32ч.1/13 по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений (л.д. 9-11). Определение о возбуждении дела об административного правонарушения было направлено обществу заказным письмом с уведомлением (л.д.8).

25.11.2013 определением № 14221/07 был продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 94-14.32.ч.1/13 до 28 .12.2013 (л.д.30). Указанное определение было направлено обществу заказным письмом с уведомлением (л.д.29), а также по адресу г. Челябинск ул. Танкистов д.62 кв.128 (л.д.41).

По факту выявленных нарушений в отношении директора ООО «Империал» Паниной Ю.А. антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 № 94-14.32ч.1/13 (л.д. 37-40), которым Паниной Ю.А. вменено заключение с УГЗ г.Челябинска антиконкурентного соглашения – договора совместного использования и содержания городского пляжа от 01.06.2010 №40.010, в отсутствие конкурентных процедур и с нарушением распоряжения Администрации г.Челябинска от 08.12.2009 №5554-д, Правил охраны жизни людей на водных объектах, статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Паниной Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Санкцией этой нормы (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено наказание для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области защиты конкуренции.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, принимаемые органами местного самоуправления решения, а также совершаемые ими действия (бездействие) должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Действия органов местного самоуправления должны основываться на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законах, федеральных законах и иных нормативных правовых актах (ст. 4 Закона № 131-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции, указывая на доказанность события административного правонарушения в действиях Паниной Ю.А., обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-17956/2013, в котором установлена правомерность выводов Управления ФАС по Челябинской области о том, что договор совместного использования и содержания городского пляжа от 01.06.2010 № 40.010, заключенный между УГЗ города Челябинска и ООО «Империал», направлен на удовлетворение муниципальной нужды по благоустройству пляжа, с одной стороны, и предоставление обществу права на использование муниципального пляжа для осуществления коммерческой деятельности, с другой стороны, и должен быть заключен в порядке, установленном для размещения муниципального заказа и заключения договоров водопользования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17956/2013 оставлено без изменения.

Поскольку результат заключения данного договора соответствует интересам его сторон, их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных рынке, суды пришли к выводу о том, что спорный договор заключен