Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А07-7742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9352/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А07-7742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 27.06.2014 по делу № А07-7742/2014 (судья Валеев К.В.).

         В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Коврижников Е.Г. (доверенность от 15.01.2014 № 12).

         Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 07.04.2014 № 125-18.1/14 и предписания от 07.04.2014 № 27-125-18.1/14 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Умная реклама» (далее - ООО «Умная реклама»), муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «Городская реклама»).

         Решением суда от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,   в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает УФАС, согласно представленной организатором конкурса информации в местах, являющихся лотами аукциона, в настоящее время расположены рекламные конструкции, эксплуатируемые в отсутствии действующих договоров, по 116-ти рекламным конструкциям, выставленным на конкурс, истек срок действия договоров, в то же время данные конструкции в настоящее время находятся в эксплуатации. УФАС ссылается на то, что предписания о демонтаже рекламных конструкций были выданы                        Администрацией лишь 17.02.2014, а победитель конкурса для установки собственной рекламной конструкции в силу действующего законодательства  не имел права самостоятельно демонтировать незаконную рекламную конструкцию, расположенную на месте, являющемся объектом конкурса.

         Как указывает УФАС, на момент рассмотрения жалобы документально подтвержденная информация о времени демонтажа рекламных конструкций, включенных в предмет конкурса, представлена не была, кроме того, в конкурсной документации отсутствовала информация, отображающая копии паспортов рекламных мест.

         Антимонопольный орган считает, что требование, содержащееся в оспоренном предписании, сформулировано вполне конкретно, общие требования к решению и предписанию, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, соблюдены.

         Администрация, ООО «Умная реклама», МБУ «Городская реклама», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя УФАС, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

         От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя УФАС, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 Администрацией в газете «Вечерняя Уфа» и на официальном сайте http://ufacity.info была размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

         В УФАС обратилось ООО «Умная реклама» с жалобой на действия организатора торгов (Администрации) при проведении указанного конкурса.

Решением по жалобе № 125-18.1/14, вынесенным 02.04.2014, комиссия УФАС признала жалобу ООО «Умная реклама» обоснованной                 (т.1, л.д.15-19).

Предписанием от 07.04.2014 № 27-125-18.1/14 организатору конкурса предписано прекратить выявленные при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) нарушения законодательства Российской Федерации путем совершения действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, при проведении конкурса строго руководствоваться действующим законодательством, с учетом положений, изложенных в решении по жалобе № 125-18.1/14 (т.1, л.д.20-21).

         Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

         Согласно пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006                         № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Согласно пункту 5.6 статьи 19 Закона о рекламе аукцион или конкурс               на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

         Таким образом, Закон о рекламе обуславливает проведение указанного аукциона или конкурса истечением срока действия прежнего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции безотносительно к осуществлению (завершению) фактического демонтажа последней. 

         В соответствии с пунктом 8.5.8 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5, владелец рекламных конструкций при завершении срока действия разрешительной документации на установленное средство наружной рекламы обязан обеспечить демонтаж рекламной установки и восстановить рекламное место в его первоначальном виде.

         В соответствии с пунктом 2.3 Положения о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (приложение № 3 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5) и конкурсной документацией предметом конкурса является право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а не сами рекламные конструкции.

         Доводы УФАС о том, что объявление конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе на земельных участках, на которых незаконно размещаются рекламные конструкции, может привести к возложению на победителей конкурса обязанности по демонтажу незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций, равно как и о том, что вышеуказанные обстоятельства дают преимущество лицам, незаконно установившим и эксплуатирующим рекламные конструкции, поскольку в случае победы на конкурсе им                           не потребуются финансовые вложения в установку рекламных конструкций, имеют предположительный характер.

         Как отмечено выше, в данном случае предметом торгов являлись не сами рекламные конструкции, а право заключения договора на их установку и эксплуатацию. Владельцы рекламных конструкций не приобретают каких-либо прав на земельные участки под конструкциями. При этом УФАС не обосновало возможность либо реальное нарушение прав претендентов на участие в конкурсе, поскольку последующим победителем конкурса приобретается право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа г. Уфа, а не определенный земельный участок, на котором имеется рекламная конструкция. Такой итог конкурса, как признание победителем лица, ранее установившего и не демонтировавшего рекламную конструкцию, в сложившихся обстоятельствах не был предрешен либо приближен, обратного УФАС надлежаще не обосновало и не доказало.  

         Вывод УФАС о том, что победитель конкурса для установки собственной рекламной конструкции в силу действующего законодательства не имеет права самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, расположенную                  на месте, являющемся объектом вышеуказанного конкурса, является необоснованным, поскольку незаконные действия (бездействия) не порождают прав и обязанностей для третьих лиц, за исключением тех, которые связаны                с их незаконностью, а победитель конкурса вправе будет обратиться в суд                   с требованием к прежнему владельцу о принудительном демонтаже соответствующей рекламной конструкции либо прибегнуть к иным способам гражданско-правовой защиты. До объявления настоящего открытого конкурса Администрация выдала организациям предписания о демонтаже рекламных конструкций с истекшими сроками разрешительной документации с указанием срока демонтажа, в силу статьи 19 Закона о рекламе при неисполнении требования о демонтаже либо неизвестности законного владельца демонтаж осуществляется за счет средств местного бюджета.                     

         Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель указывает, в том числе, на необоснованность выводов УФАС в части нарушения Администрацией статьи 17 Закона о защите конкуренции; отсутствия в конкурсной документации информации, отображающей копии паспортов рекламных мест.

         Из оценки указанных обстоятельств исходит также ООО «Умная реклама», поддерживая позицию УФАС.

         Вместе с тем, из пояснений УФАС следует, что дело о нарушении Администрацией статьи 17 Закона № 135-ФЗ рассматривается УФАС в рамках отдельного дела, выводов в этой части в оспоренном решении не сделано, а в остальной части при рассмотрении дела доводы ООО «Умная реклама» были признаны необоснованными и иных нарушений, кроме выставления на конкурс лотов с незаконно эксплуатируемыми рекламными конструкциями, при рассмотрении настоящего дела не было установлено. Также представитель УФАС в суде первой инстанции пояснил, что ссылка в оспоренном решении на жалобу № 120-18.1/14 является технической ошибкой.

Форма и содержание информации паспорта рекламного места нормативно установлены приложением к названному выше решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5.                                 При этом УФАС не спорит в суде с полнотой и соответствием информации,                 а также с тем, что в разделе 3 «Техническое задание» конкурсной документации указаны паспорта рекламных мест с указанием их номера.

В апелляционной жалобе УФАС не содержится дополнительного обоснования правоты  своих замечаний в указанных частях.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

            Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

         Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении