Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-2748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491 (далее – Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ООО «Доверие+3» (ОГРН 1127460001052) является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Челябинск, ул.Румянцева, 29/ул.Социалистическая, 66, по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23.04.2012 (т.1, л.д.14), соглашением №1 от 25.04.2012 к договору от 14.12.2009 (т.1, л.д.17), то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.05.2012 по 31.12.2013, произведен истцом в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании действующих в спорный период тарифов на содержание помещений, утвержденных постановлениями Челябинской городской думы; представленный расчет проверен и признан правильным (т.1, л.д.9).

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 70 124 руб. 54 коп., составляющих плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительное соглашение к договору №1-66/+3 от 14.12.2009 подписано неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право Зинковой С. П. на подписание от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул.Социалистическая, д.66, как договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.12.2009, так и соглашения №1 от 25.04.2012 к указанному договору подтверждается представленным в материалы дела приложением №1 к протоколу общего собрания собственников помещений (т.1,  л.д.127), согласно которому Зинкова С.П. избрана председателем Совета многоквартирного дома.

Протокол общего собрания собственников помещений от 23.04.2012 (т.1, л.д.14) не признан недействительным. О фальсификации протокола от 23.04.2012 общего собрания собственников помещений в спорном доме по вопросу об избрании Зинковой С.П. председателем Совета многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и выполнения работ обществом ООО «Доверие+3» (ОГРН 1127460001052), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Документов, опровергающих факт оказание услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу №А76-2748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                         Н.Г.Плаксина

                                                                                                           Е.В.Ширяева