Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-2748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9614/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-2748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу №А76-2748/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «АВД»  - Иванова Ольга Ивановна (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2013),

ответчика – индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича – Ударцев Алексей Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 08.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «АВД» (далее – ООО «АВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семикову Игорю Евгеньевичу (далее – ИП Семиков И.Е., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 70 124 руб. 51 коп. (т.1, л.д.6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверие+3» (ОГРН 1127460001052) (далее – ООО «Доверие+3», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 (т.2, л.д.12-15) совместно с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ИП Семикова И.Е. к ООО «АВД»,  ООО «Доверие+3» (ОГРН 1127460001052) о признании договора уступки права требования №3/14(Д.З) от 16.01.2014 недействительным (т.1, л.д.92-93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Семикова И.Е. в пользу ООО «АВД» взыскана задолженность в сумме 70 124 руб. 51 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2, л.д.52-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Семиков И.Е. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменить, в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований отказать (т.2, л.д.71-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Семиков И.Е. ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что Зинкова С.П. является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Социалистическая, 66, либо того, что собственниками помещений выдана доверенность Зинковой С.П. с правом подписания договора обслуживания общего имущества многоквартирного дома и дополнительных соглашений. Считает, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом. Указывает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и выполнения работ обществом ООО «Доверие+3» (ОГРН 1127460001052).

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения №4 (магазин), общей площадью 276,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Румянцева, д.29, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2002 сделана запись регистрации №74:01-36:182-2002:0154, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности 74 АВ 340272 (т.1, л.д.18). Указанный многоквартирный дом имеет второй адрес: г.Челябинск, ул.Социалистическая, д.66.

В материалы дела представлен договор №1-66/+3 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.12.2009, заключенный между собственниками и ООО «Доверие + 3» (ОГРН 1097450003463) (т.1, л.д.15-16).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений от 23.04.2012 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Челябинск, ул.Социалистическая, д.66 в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме избрано ООО «Доверие + 3» (ОГРН 1127460001052) (т.1, л.д.14).

Как следует из указанного протокола, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение считать действительным договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.12.2009 с заменой с 01.05.2012 стороны ООО «Доверие + 3» (ОГРН 1097450003463) на ООО «Доверие + 3» (ОГРН 1127460001052), изменив наименование «Обслуживающая организация» на «Управляющая организация».

На основании принятого решения между собственниками многоквартирного дома в лице представителя Зинковой С.П., ООО «Доверие + 3» (ОГРН 1097450003463) и ООО «Доверие + 3» (ОГРН 1127460001052) подписано соглашение №1 от 25.04.2012 к договору от 14.12.2009 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому обслуживающая организация ООО «Доверие + 3» (ОГРН 1097450003463) была заменена на управляющую организацию ООО «Доверие + 3» (ОГРН 1127460001052) (т.1, л.д.17).

Право Зинковой Софьи Прокопьевны на подписание от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул.Социалистическая, д.66, договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.12.2009 и соглашения №1 от 25.04.2012 к указанному договору подтверждается представленным в материалы дела приложением №1 к протоколу общего собрания собственников помещений (т.1,  л.д.127), согласно которому Зинкова С.П. избрана председателем Совета многоквартирного дома.

Управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Социалистическая, дом 66, является ООО «Доверие + 3» (ОГРН 1127460001052) на основании протокола от 23.04.2012, соглашения №1 от 25.04.2012.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.12.2009 управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск ул.Социалистическая, дом 66, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 10 лет.

Задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Социалистическая, д.66 (согласно справке БТИ от 02.07.2014 дом расположен на пересечении двух улиц и имеет двойной адрес: г.Челябинск, ул.Румянцева, 29/ул.Социалистическая, 66), за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 составила 70 124 руб. 51 коп.

16.01.2014 между третьим лицом и истцом был подписан договор №3/14(Д.З) уступки права требования (т.1, л.д.13), по условиям которого, цедент (третье лицо) передает, а цессионарий (истец) принимает право требования к ИП Семикову И.Е (должнику) - собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул.Социалистическая, д.66 (ул.Румянцева, д.29), по оплате долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2012 по 31.12.2013  на общую сумму 70 124 руб. 51 коп.

Согласно пункту 5 договора уступки права требования №3/14(Д.З) от  16.01.2014 право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Согласно пункту 6 договора цессионарий обязуется после подписания договора уступки права требования уведомить должника о состоявшейся уступке права требования цессионарию.

Истец известил ответчика о произведенной уступке уведомлением №4/14 от 17.01.2014 (т.1, л.д.12), также указанным уведомлением истец потребовал от ответчика оплаты суммы задолженности.

Между истцом и третьим лицом также подписано дополнительное соглашение от 16.01.2014 №1 к договору о том, что стороны оценивают право требования, передаваемое в соответствии с договором №3/14 (Д.3) от 16.01.2014 с дисконтов в 30% от номинальной стоимости права требования к должнику, что составляет 21 037 руб. 36 коп.

Поскольку обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком за период с 01.05.2012 по 31.12.2013  не исполнены, ответ на уведомление от ответчика  не поступил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 70 124 руб. 51 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что договор уступки права требования фактически носит безвозмездный характер и прикрывает собой договор дарения, обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора уступки права требования №3/14(Д.З) от 16.01.2014 недействительным.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, статей 153-156, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установил, что у ответчика - собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул.Румянцева, 29/ул.Социалистическая, 66, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед истцом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома. При этом суд установил наличие у истца права, возникшего на основании договора цессии №3/14(Д.З) от 16.01.2014 (т.1, л.д.13), требования оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2012 по 31.12.2013  на общую сумму 70 124 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поскольку соглашение относительно уступаемого права при его заключении достигнуто, в договоре имеется указание на передаваемые права, размер задолженности, право требования которой уступается, факт извещения ответчика о состоявшейся уступке подтвержден материалами дела, принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 16.01.2014 №1, договор уступки права требования №3/14(Д.З) от 16.01.2014 нельзя признать недействительным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки права недействительным, сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре уступки №3/14(Д.З) от 16.01.2014 имеется указание на передаваемые права, размер задолженности, право требования которой уступается, факт извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору №3/14(Д.З) от 16.01.2014 подтвержден материалами дела, в том числе уведомлением №4/14 от 17.01.2014 (л.д.12), к истцу перешло право требования с ответчика оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2012 по 31.12.2013  на общую сумму 70 124 руб. 51 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества