Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А47-2157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладные, свидетельствующие о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «УралМетКом» доказательств оплаты переданного ему товара (лома черных металлов) не представило, в связи с чем выводы суда о взыскании спорной суммы в пользу ООО «Мета» являются правильными.

Ссылка ответчика на договоры № 139-мл/11 и № 199-мл/12 правомерно отклонена судом, поскольку данные договоры нельзя признать заключенными.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом договоры № 139-мл/11 и № 199-мл/12 подписаны со стороны поставщика – ООО «Мета» с протоколами разногласий (т. 1, л.д. 133-140, 142-149). Соответствующие протоколы разногласий направлены ООО «УралМетКом», протокол разногласий по договору № 139-мл/11 подписан последним с оговоркой о применении в редакции протокола урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 141), протокол разногласий по договору № 199-мл/12 не подписан (т. 1, л.д. 151-152).

Протокол урегулирования разногласий по договору № 139-мл/11, в свою очередь, не подписан со стороны ООО «Мета», поставщик отказался от заключения договора на предложенных условиях (т. 2, л.д. 41-42).

Протокол урегулирования разногласий по договору № 199-мл/12 также не подписан ООО «Мета», заявлен отказ от его подписания, сделана оговорка о незаключенности договора со ссылкой на п. 4 названного протокола урегулирования разногласий (т. 2, л.д. 43-44).

Таким образом, когда сторонами не достигнуто согласие относительно условий договоров, более того, поставщик прямо отказался от их заключения, оснований считать возникшими обязательства ООО «Мета» по указанным договорам, не имеется. Судом первой инстанции правильно применены в данной части положения ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых акцепт на иных условиях является новой офертой, данная оферта ООО «Мета» не принята.

Суд полагает несостоятельной ссылку ООО «УралМетКом» на положения п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о заключенности договоров поставки № 139-мл/11 и № 199-мл/12 и наличия на стороне ООО «Мета» обязанности возместить расходы покупателя, связанные с несением затрат, вызванных оборотом порожних вагонов.

В силу указанной ответчиком нормы, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

То обстоятельство, что ООО «Мета» при отгрузке товара 09.01.2013 по приемо-сдаточным актам и товарным накладным сослалось на договор № 199-мл/12, не свидетельствует об акцепте поставщиком условий договора, касающихся возмещения расходов покупателя, связанных с поставкой товара. Оснований полагать, что ООО «Мета» признавало наличие такой обязанности, в частности, оплачивало выставленные ООО «УралМетКом» претензии, не имеется, доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в дело не представлены.

Суд также не может согласиться с ответчиком в том, что ООО «Мета», поставляя лом по цене, включающей железнодорожный тариф, соглашалось с условиями поставки, предложенными ООО «УралМетКом». Доказательства формирования цены поставки лома в дело не представлены, соответствующие доводы ООО «УралМетКом» документально не подтверждены.

Кроме того, как обоснованно указал истец, возражая против встречного иска, пункты 3.9, 6.9 договоров предусматривают возмещение затрат покупателя, связанных с поставкой некачественного товара, к спорным отношениям по возмещению затрат, связанных с оборотом порожних вагонов, применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец по встречному иску в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт нарушения другой стороной принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Между тем ООО «УралМетКом» не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки ему причинены в результате неправомерных действий (бездействия) поставщика – ООО «Мета», причинная связь как обязательный элемент обязательства по возмещению вреда не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано судом обоснованно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «УралМетКом» относительно неверного указания в судебном акте на отсутствие претензий по качеству товара, несостоятелен. Соответствующий вывод суда сделан применительно к товару, поставленному 09.01.2013, в отношении которого заявлен иск о взыскании завдолженности. Ответчик же ссылается на иные правоотношения сторон, не относящиеся к предмету спора.

Возражения ответчика, касающиеся наличия оснований для признания договоров № 139-мл/11 и № 199-мл/12 заключенными, исходя из переписки сторон, подписанных сторонами приложений № 1-38, не принимаются судом апелляционной инстанции. Соответствующие приложения в дело не представлены; в письмах, направленных ООО «Мета» в ответ на претензии ООО «УралМетКом», поставщик указывал на то, что договоры № 139-мл/11 и № 199-мл/12 не заключены (т. 2, л.д. 21, 22).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что им документально подтверждены затраты, понесенные в связи с оплатой покупателем стоимости работ локомотива при обработке порожних вагонов, внесением платы за занятость путей ОАО «Уральская сталь», подлежат отклонению, поскольку не доказано наличие оснований для возложения данных расходов на поставщика.

Из приложенных к претензиям документов не усматривается, что ООО «Мета» являлось грузоотправителем товара, в силу чего не следует, что именно на нем лежит ответственность за оформление товаросопроводительных документов, соблюдение правил перевозки грузов.

Ссылка ответчика на то, что у ООО «УралМетКом» отсутствуют договорные отношения с грузоотправителями и операторами вагонов, также не принимается. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для возложения ответственности за причинение убытков на ООО «Мета», поскольку не установлено совершение указанным лицом действий, повлекших их причинение. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению, ввиду того, что основанием для отмены судебного акта они не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение судом срока изготовления мотивированного решения привело к принятию неверного судебного акта.

По тем же основаниям судом не принимается довод о неполучении копии ответчиком иска и приложенных к нему документов. Доказательства исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены (т. 1, л.д. 89), в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска по данному основанию без движения. ООО «УралМетКом» ознакомилось с материалами дела, не было лишено возможности заявлять возражения. Указанные возражения ответчиком заявлены, исследованы судом. 

Оснований для отмены дополнительного решения суда от 26.06.2014 также не имеется.

Определением суда от 17.12.2013 в связи с поступившим заявлением истца о фальсификации доказательств по делу была назначена экспертиза. По результатам ее проведения установлено, что подпись в акте сверки (т. 7, л.д. 64), представленном ответчиком, от имени ООО «Мета» выполнена не главным бухгалтером Егоровой И.А., а иным лицом; оттиск печати ООО «Мета» выполнен не печатью ООО «Мета» (т. 7, л.д. 51-63). Акт сверки признан судом недопустимым доказательством по делу. Стоимость экспертизы составила 23 000 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет суда ООО «Мета» (т. 7, л.д. 41, 43).

Учитывая положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы правомерно отнесены судом на ответчика как лицо, не в пользу которого был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно. Апелляционная жалоба ООО «УралМетКом» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу № А47-2157/2013 и дополнительное решение от 26.06.2014 по этому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              Л.В. Забутырина