Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А07-21733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При этом согласно абзацу второму п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Перечень лиц, признаваемых в целях Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику, содержится в ст. 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о совершении должником оспариваемых сделок в отношении заинтересованно лица указал на то, что единственным учредителем ООО «Промтехпроект» и заместителем генерального директора ООО «ПромСпецСтрой» являлось одно и то же лицо – Султанов Н.Р.

Между тем судом установлено и участвующим в деле лицами не оспаривается, что соответствующее обстоятельство имело место до увольнения Султанова Н.Р. из ООО «ПромСпецСтрой» - до 19.07.2013, в то время как оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 04.10.2013.

Оснований полагать, что ООО «Промтехпроект» на момент совершения оспариваемых сделок являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «ПромСпецСтрой» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, не имеется, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Осведомленность ООО «Промтехпроект» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 04.10.2013 конкурсный управляющий также связывает исключительно с тем, что единственный учредитель общества до 19.07.2013 являлся заместителем генерального директора ООО «ПромСпецСтрой».

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Султанов Н.Р., будучи заместителем директора ООО «ПромСпецСтрой», был осведомлен о финансовом состоянии общества, обладал сведениями о его неплатежеспособности. В частности, не представлены сведения о должностных обязанностях заместителя директора ООО «ПромСпецСтрой».

Кроме того, суд принимает во внимание, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет его единоличный исполнительный орган. Соглашения об уступке права требования и о зачете встречных требований подписаны от имени ООО «Промтехпроект» генеральным директором Череповым П.П. Сведения о том, что сделки совершены ответчиком по указанию его учредителя, которому на дату их совершения было достоверно известно о признаках неплатежеспособности ООО «ПромСпецСтрой», в деле отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что до увольнения Султанова Н.Р. с должности заместителя директора ООО «ПромСпецСтрой» Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 02.07.2013 по делу № А40-160858/2012 о взыскании с ООО «ПромСпецСтрой» в пользу ОАО «Севергазстрой» задолженности за выполненные работы в размере 33 200 102 руб. 40 коп., подлежит отклонению.

Заявителем не представлены доказательства участия Султанова Н.Р. в рассмотрении судом названного спора, а также его осведомленность о вынесении судом указанного решения ввиду занимаемой в ООО «ПромСпецСтрой» должности.

Из материалов дела следует, что в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, а именно 23.08.2013 и 04.09.2013 ООО «ПромСпецСтрой» перечислило на счет ООО «Промтехпроект» денежные средства в сумме 170 000 000 руб. с указанием в назначении платежа возврат неиспользованного аванса по договору поставки № ПСС-МТР/2012 от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 139-140, 147).

Оснований полагать, что сложившиеся между ответчиком и должником отношения предусматривали обязанность должника предоставлять ответчику копии бухгалтерских (финансовых) документов, а также права ответчика требовать от должника предоставления информации, необходимой для определения платежеспособности должника, и проверять его финансово-хозяйственную деятельность, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПромСпецСтрой» представляло ООО «Промтехпроект» указанную документацию, сообщало обществу сведения об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества, лицом, оспаривающим сделку, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Ссылка конкурсного управляющего на предпочтительное удовлетворение требований ответчика к должнику в результате совершения сделок несостоятельна по причине недоказанности осведомленности ООО «Промтехпроект» на момент совершения сделок о наличии признаков неплатежеспособности должника, что является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные конкурсным управляющим в дополнении к заявлению об оспаривании сделок обстоятельства о такой осведомленности ответчика также не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой» в целом повторяют доводы рассмотренного судом заявления о недействительности сделок, подлежат отклонению по мотивам, указанным в  настоящем постановлении. Обстоятельства, с которым заявитель связывает недействительность сделок, получили надлежащую оценку суда, нарушений норм материального права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу № А07-21733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» Желнина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              Л.В. Забутырина