Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А07-21733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8813/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А07-21733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу № А07-21733/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» Желнин Евгений Петрович;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» - Бонин В.И. (доверенность от 18.03.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (далее – ООО «ПромСпецСтрой», должник), ИНН 7719643412, ОГРН 1077758508959, признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович (далее – Желнин Е.П.).

Конкурсный управляющий Желнин Е.П. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» (далее - ООО «Промтехпроект», ответчик), ИНН 7706638214, ОГРН 1067759133001, о признании недействительными сделками соглашение об уступке права требования № ППС/ПТП/СГС-2013/1 от 04.10.2013 и соглашение о зачете встречных требований от 04.10.2013, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Желнин Е.П. просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судебным актом прав и законных интересов должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов включены требования открытого акционерного общества «Севергазстрой» (далее – ОАО «Севергазстрой») в размере 33 200 102 руб. 40 коп. и требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 10 476 руб. 25 коп., задолженность перед которыми возникла в 2011 г. и 2010 г. соответственно. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению должником требований ООО «Промтехпроект» перед вышеназванными кредиторами. Согласно доводам заявителя суд не дал оценки бухгалтерской отчетности ООО «ПромСпецСтрой», из которой следует, что с 2011 г. осуществлялся вывод активов предприятия, тому факту, что процесс вывода активов совпал со сменой местонахождения должника, а также изложенной заявителем в дополнении к заявлению о признании сделок недействительными хронологии событий. Конкурсный управляющий в данной части отметил, что единственный участник ООО «Промтехпроект» Султанов Н.Р. до 19.07.2013 также являлся заместителем директора ООО «ПромСпецСтрой», на момент своего увольнения с указанной должности не мог не знать о финансовом положении должника, в том числе о его неплатежеспособности и наличии просроченной задолженности перед ОАО «Севергазстрой».

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены менее чем через два с половиной месяца после увольнения Султанова Н.Р. с должности заместителя директора ООО «Промтехпроект», при этом увольнение совершено в целях затруднения процедуры оспаривания сделок; вся хронология событий, изложенная в заявлении об оспаривании сделок, очевидно свидетельствует о злоупотреблении ООО «ПромСпецСтрой» правом, выведении руководителями должника его активов.

ООО «Промтехпроект» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором указало, что на момент совершения оспариваемых сделок ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ПромСпецСтрой», так как непосредственно до совершения сделок между сторонами производились расчеты в денежной форме, публикации о финансово-экономическом положении ООО «ПромСпецСтрой», размещенные в открытых источниках, отсутствовали; сделки совершены не между заинтересованными лицами, так как Султанов Н.Р. был уволен из ООО «ПромСпецСтрой» 19.07.2013; должностное положение Султанова Н.Р. в обществе не отвечало критериям заинтересованности, указанным в ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); соглашения об уступке и зачете были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПромСпецСтрой» Желнин Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Промтехпроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 ООО «ПромСпецСтрой» (кредитор) и ООО «Промтехпроект» (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования № ППС/ПТП/СГС-2013/1, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требовать от ОАО «Севергазстрой» (должник) исполнения обязательств по оплате задолженности по договору об оказании услуг № 18/РОС-11/С от 18.02.2011, заключенному между кредитором и должником, которая составляет 7 981 370 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно п. 2.3.1 соглашения новый кредитор обязался зачесть часть задолженности кредитора перед ним по возврату аванса по договору поставки № ПСС/МТР/2012 от 28.09.2012 в счет оплаты за переданное по соглашению требование денежных средств в размере  7 000 000 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.3.1 соглашения об уступке права требования, ООО «ПромСпецСтрой» и ООО «Промтехпроект» заключили соглашение о зачете встречных требований от 04.10.2013 (т. 1, л.д. 11). Зачет произведен сторонами в отношении следующих требований: требования ООО «ПромСпецСтрой» к ООО «Промтехпроект» в размере 7 000 000 руб. по оплате уступленного права требования по соглашению № ППС/ПТП/СГС-2013/1 от 04.10.2013 и требования ООО «Промтехпроект» к ООО «ПромСпецСтрой» по возврату аванса по договору поставки № ПСС-МТР/2012 от 28.09.2012 в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 на основании заявления ОАО «Севергазстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСпецСтрой».

Решением суда от 17.01.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате заключения соглашений об уступке права требования и о зачете встречных требований от 04.10.2013, по своей сути являющихся соглашением об отступном, произошло погашение задолженности ООО «ПромСпецСтрой» перед ООО «Промтехпроект» в размере 7 000 000 руб. по возврату аванса по договору поставки № ПСС-МТР/2012 от 28.09.2012, то есть ООО «Промтехпроект» получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности. Конкурный управляющий указал, что ООО «Промтехпроект» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ПромСпецСтрой», поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами. Заявитель в данной части отметил, что в период заключения договора поставки № ПСС-МТР/2012 от 28.09.2012 единственным учредителем ООО «Промтехпроект» и заместителем генерального директора ООО «ПромСпецСтрой» являлось одно и то же лицо – Султанов Н.Р.

Отказывая  в удовлетворении  требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана  осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Помимо этого суд пришел к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, само по себе заключение договора уступки права требования (цессии) не влечет удовлетворения цедентом-должником требований цессионария, существовавших до совершения сделки, суть такой сделки не состоит в прекращении обязательств должника перед кредитором, а, следовательно, такой договор не соответствует условию, отраженному в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании по данному основанию недействительными соглашения об уступке права требования № ППС/ПТП/СГС-2013/1 от 04.10.2013 и соглашения о зачете встречных требований от 04.10.2013, заключенных должником с ООО «Промтехпроект».

Соглашение о зачете заключено сторонами во исполнение установленного соглашением об уступке порядка расчетов за уступленные должником права (требования), предусматривающего прекращение обязательства ООО «Промтехпроект» по оплате уступленных прав (требований) путем зачета встречного однородного требования ООО «Промтехпроект» к ООО «ПромСпецСтрой» по договору поставки № ПСС-МТР/2012 от 28.09.2012. Наличие у ООО «ПромСпецСтрой» указанной задолженности перед ООО «Промтехпроект» по договору поставки конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, данными соглашениями, как верно указал конкурсный управляющий, фактически оформлено предоставление должником ответчику взамен исполнения обязательства отступного.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые соглашения об уступке права требования и о зачете встречных требований, в результате совершения которых были прекращены обязательства ООО «ПромСпецСтрой» перед ООО «Промтехпроект» в размере 7 000 000 руб., заключены 04.10.2013, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания сделок недействительными обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона не достаточно, оспаривающее сделку лицо также должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В данной части следует отметить, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки, не ссылался на наличие обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом наличие соответствующих условий не установлено. Следовательно, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим подлежала доказыванию осведомленность ответчика на момент совершения сделок о признаке