Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А47-2263/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9685/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А47-2263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу №А47-2263/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (далее – ООО «ОренбургАгро-ДТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик, податель апелляционной жалобы) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 769 797 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (далее – ООО «ОренбургАгро-ДТ», истец)  к СОАО «ВСК»  о взыскании 7 697 970 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 по делу №А47-2263/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ОренбургАгро-ДТ» на индивидуального предпринимателя Зиленского Сергея Викторовича (далее - ИП  Зиленский С.В., заявитель) по требованию о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014  заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с СОАО «ВСК» в пользу ИП  Зиленского С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 602 231 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.15, л.д.193-196).

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.16, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СОАО «ВСК» ссылается на то, что в отчете №11/05/14 ООО «Независимое экспертное бюро» при расчете стоимости вознаграждения представителю по делу применен коэффициент 2,5% от цены иска, однако стоимость услуг в процентном отношении от суммы иска не может быть принята как доказательство разумности понесенных расходов, поскольку такая форма договоренности об оплате за сложность дела представляет собой завуалированную форму «гонорара успеха».

ИП  Зиленским С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ОренбургАгро-ДТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании 7 697 970 руб. 72 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, со СОАО «ВСК» в пользу ООО «ОренбургАгро-ДТ» взыскано 7 697 970 руб.72 коп. страхового возмещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу №А47-2263/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела в одно с ним производство объединено дело №А47-149/2013 по иску ООО «ОренбургАгро-ДТ» к СОАО «ВСК» о взыскании 670 364 руб. 95 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО «ОренбургАгро-ДТ» просило взыскать с СОАО «ВСК» 8 068 246 руб. страхового возмещения и 702 609 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 отменено; исковые требования удовлетворены частично: с СОАО «ВСК» в пользу ООО «ОренбургАгро-ДТ» взыскано 7 605 544 руб. 32 коп. страхового возмещения и 618 742 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А47-2263/2011 оставлено без изменения.

ООО «ОренбургАгро-ДТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о взыскании с СОАО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 769 797 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 в порядке процессуального правопреемства по требованию о возмещении судебных расходов по делу №А47-2263/2011 произведена замена ООО «ОренбургАгро-ДТ» на ИП  Зиленского С.В.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 01-11ю от 25.03.2011 (далее – договор; т.14, л.д.34-37), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик (ООО «ОренбургАгро-ДТ») поручает, а исполнитель (ИП Зиленский С.В.) обязуется оказывать юридические услуги в рамках настоящего договора в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.1 договора целью договора является представительство интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора в рамках дела №А47-2263/2011 о взыскании сумм страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных культур № 1059057 & 00808 от 21.04.2010.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что по договору заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб. Стоимость услуг исполнителя определяется в размере 867 797 руб.

По условиям договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика и предоставленные исполнителю документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

координировать работу заказчика по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

подготовить исковые заявления о взыскании сумм, а так же иные необходимые процессуальные документы;

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела до вступления в законную силу решений (определений) суда по делу, а так же при обжаловании судебных актов по делу;

в связи с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях совершать все необходимые процессуальные действия с целью достижения положительного для заказчика результата;

предоставлять заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором, для чего закрепить необходимое число специалистов соответствующей квалификации;

соблюдать конфиденциальность в отношении всей полученной от заказчика информации, нести ответственность за сохранность всей полученной документации.

В качестве факта оказания согласованных договором услуг в материалы дела представлен подробный перечень процессуальных действий, совершенных представителем Зиленским С.В. (т.14, л.д.97-99).

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 769 797 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема оказанных услуг №17 от 21.10.2011 (т.14, л.д.38), платежным поручением №3796 от 12.12.2012 на сумму 769 797 руб., выпиской по счету (т.14, л.д.39).

В обоснование разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен отчет №13-11/14-о от 26.03.2014 (т.15, л.д.3-119), составленный ИП Яхиббаевым И.Р., об определении рыночной стоимости юридических услуг, оказанных Зиленским С.В. в пользу ООО «ОренбургАгро-ДТ» по договору на оказание юридических услуг №01-11ю от 25.03.2011 в рамках дела №А47-2263/2011, согласно которому стоимость оказанных услуг оценена в 944 898 руб. (т.15, л.д.19).

В возражение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости юридических услуг №10/05/14 от 28.05.2014, составленный ООО «Независимое экспертное бюро» экспертами Якуповым А.Р., Клименко Е.А., согласно которому стоимость услуг представителя в рамках дела №А47-2263/2011 составила 602 231 руб. 30 коп. (т.15, л.д.177-189).

Удовлетворяя заявление о взыскании с истца в пользу ИП Зиленского С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 602 231 руб. 30 коп., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов (т.14, л.д.39), а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу (т.14, л.д.97-99), принимая во внимание выводы экспертов в отчете об определении рыночной стоимости юридических услуг №10/05/14 от 28.05.2014 ООО «Независимое экспертное бюро», который содержит объективные показатели уровня средних цен на оплату представительских услуг, сложившихся в регионе.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 769 797 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема оказанных услуг № 17 от 21.10.2011 (т.14, л.д.38), выпиской по счету (т.14, л.д.39).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные