Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-7476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

  Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки обязательным нормам и правилам, а также доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела отсутствие у общества «КОСМОС» вещных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

По состоянию на дату судебного разбирательства истец владеет и пользуется земельным участком площадью 850 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 15 А, - на основании договора аренды от 26.06.1997 № 602 сроком действия - 20 лет, цель предоставления земельного участка – иные цели (т. 1, л.д. 35-38).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку перечень титулов владения земельным участком, установленный названной нормой закона, является исчерпывающим, суд первой инстанции правомерно признал, что владение истцом земельным участком на праве аренды исключает возможность признания за ним права собственности на возведенную на этом земельном участке самовольную постройку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда; в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006.

Ссылки подателя жалобы на возможность признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка в данном конкретном случае основаны на неверном толковании закона. При этом судебная коллегия учитывает, что земельный участок в настоящее время представлен истцу не для целей строительства. 

Кроме того, в рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

Как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим  нормативам, материалы дела не содержат.

Представленные истцом акты о соответствии от 19.06.2013, согласованные муниципальным бюджетным учреждением «Строительство и инфраструктура» (т. 1, л.д. 68-70), не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, подтверждающих безопасность спорной постройки.

Отсутствие указанных выше заключений о соответствии спорной постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям (в зависимости от расположения объекта на землях той или иной категории, а также от функционального назначения самой постройки) объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данными сооружениями прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью физических лиц.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольного возведенного объекта указанным выше нормам и правилам истец не заявлял, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что исходя из предмета доказывания и распределения бремени доказывания, судом первой инстанции правомерно не выносился на обсуждение сторон и не разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы для установления факта, что самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований общества «КОСМОС» у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность решения суда по настоящему делу, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «КОСМОС» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2014 № 39 (т. 2, л.д. 16).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу № А76-7476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

   Л.В. Пивоварова