Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-7476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9563/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-7476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу                 № А76-7476/2014 (судья Полич С.Б.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС» Чеховских В.Б. (доверенность от 06.06.2013            № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «КОСМОС» (далее – общество «КОСМОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание (гараж) общей площадью 47,9 кв. м, литера Г, расположенное по адресу: Челябинская область,                   г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, д. 15А (т. 1, л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) (т. 1, л.д. 115-116).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена 03.07.2014) в удовлетворении исковых требований обществу «КОСМОС» отказано (т. 2, л.д. 4-8).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «КОСМОС» просит решение суда от 08.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 11-13).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствовали препятствия для признания права собственности на самовольно возведенное им нежилое здание.

Так, соответствующий земельный участок был отведен товариществу с ограниченной ответственностью «КОСМОС» (правопредшественнику истца) под строительство гаража. Предоставление земельного участка осуществлено в соответствии со статьями 27, 28, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года. До 01.09.2006 редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяла признавать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке при условии, что земельный участок под такой постройкой будет предоставлен в установленном законом порядке. Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции также не исключают возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае принадлежности соответствующего земельного участка истцу на праве аренды. Суд первой инстанции данные обстоятельства и нормы закона не учел.    

В августе 1995 года начальнику инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по г. Чебаркулю было подано заявление о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по гаражу на одну машину; инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по г. Чебаркулю была выдана подписка лица, осуществляющего строительство (подрядная организация), и лица, осуществляющего технический надзор (заказчик); причины, по которым не было выдано разрешение на строительство, истцу не известны, установить их в настоящий момент               не представляется возможным в связи с ликвидацией должности инспектора государственного архитектурно-строительного надзора и непередачей документации в архив г. Чебаркуля. Выполненные строительные работы приняты по актам формы № 2 от января и февраля 1996 года, поскольку строительство осуществлялось за счет средств самого общества «КОСМОС». Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», не мог быть применен. Суд первой инстанции данные обстоятельства также не учел.        

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), истец  указывает, что суд первой инстанции, признав недостаточными представленные им документы в подтверждение соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от назначения соответствующей экспертизы по делу.  

С учетом изложенного истец считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Администрация и Управление Росреестра отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества «КОСМОС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что строительство спорного нежилого здания осуществлялось в 1995 - 1997 г.г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Чебаркуля от 13.06.1995 № 340-9 товариществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 11 Космос» (далее - товарищество «Магазин      № 11 Космос») утверждён акт выбора земельного участка от 23.05.1995 под строительство гаража на территории товарищества по ул. Дзержинского (т. 1, л.д. 17-20).

Из заявления и письма от 18.11.1994 следует, что товарищество «Магазин № 11 Космос» обращалось за выдачей разрешения на строительство к начальнику Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации и главному архитектору г. Чебаркуля (т. 1, л.д. 9-10).

07 августа 1995 г. в Администрацию города Чебаркуля сданы следующие документы: подписка от 03.08.1995 лица, осуществляющего строительство (подрядная организация), и лица, осуществляющего технический надзор (заказчик) – директора товарищества «Магазин № 11 Космос», и подписка от 03.08.1995 от начальника постройки (т. 1, л.д. 23-24).

Архитектурно-планировочное задание на проектирование гаража согласовано 14.06.1995, согласованы также технические условия на строительство (вынос водопровода) (т. 1, л.д. 12-16).

Из локальных смет, актов, нарядов, типового договора на капитальное строительство следует, что строительство в период 1994-1996 г.г. осуществлялось за счёт средств товарищества «Магазин № 11 Космос» (т. 1, л.д. 11, 25-33).

Постановлением главы г. Чебаркуля Челябинской области от 27.05.1997 № 361-1 товариществу «Магазин № 11 Космос» отведен земельный участок в Челябинской области, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 15 А, площадью            850 кв. м для иных целей (гараж, хозяйственный двор) (т. 1, л.д. 34).

26 июня 1997 г. между Администрацией г. Чебаркуля (арендодатель) и товариществом «Магазин № 11 «Космос» подписан договор аренды № 602 в отношении указанного земельного участка в Челябинской области,                     г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 15 А, площадью 850 кв. м, сроком на 20 лет    (т. 1, л.д. 35-38).

Государственная регистрация договора аренды от 26.06.1997 № 602 осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.01.2013 (т. 1, оборот л.д. 38).

Факт правопреемства между товариществом «Магазин № 11 «Космос» и обществом «КОСМОС» подтверждается справкой, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 101-108, 145).

Согласно кадастровому паспорту от 13.12.2012 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль,                            ул. Дзержинского, 15 А, является одноэтажным нежилым зданием, литера Г, общей площадью 47,9 кв. м, кадастровый номер 74:38:0127001:123, инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) 75:458:002:000173510 (т. 1, л.д. 58).

Идентичные сведения обозначены в техническом паспорте от 27.10.2012 - нежилое здание, литера Г, общей площадью 47,9 кв. м, инвентарный номер 75:458:002:000173510, расположенное по адресу: Челябинская область,              г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 15 А (т. 1, л.д. 48-55).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 04.06.2014 № 74-0-1-86/4538/2014-351 (т. 1, л.д. 127).

Истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки в административном порядке, что следует из заявлений общества «КОСМОС» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2013 № 7, от 21.06.2013 № 11, 27.08.2013 № 27 на имя главы Чебаркульского городского округа (т. 1, л.д. 64, 71, 81).

Письмами Администрации от 11.04.2013 № 1113, от 03.07.2013 № 2055, от 04.10.2013 № 3109 истцу было отказано в выдаче соответствующего разрешения (т. 1, л.д. 66-67, 72, 83).

Отказ, выраженный в письме от 04.10.2013 № 3109, истцом обжалован в арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 по делу № А76-21991/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, отказ, выраженный в письме от 04.10.2013 № 3109, признан соответствующим закону (т. 1, л.д. 84-99).

Отказывая обществу «КОСМОС» в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность легализации самовольной постройки, находящейся на арендуемом земельном участке.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что правомерность отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлась предметом рассмотрения в деле № А76-21991/2013, а также то, что меры по легализации самовольной постройки стали предприниматься обществом «КОСМОС» лишь в 2013 году, хотя строительство завершено в 1997 г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сам факт соответствия самовольной постройки проектной документации, условиям эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения, а также утверждение градостроительного плана земельного участка не является достаточным основанием для легализации объекта капитального строительства в судебном порядке, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное одноэтажное нежилое здание площадью 47,9 кв. м по                     ул. Дзержинского, 15 А в г. Чебаркуле возведено правопредшественником истца – товариществом «Магазин № 11 «Космос» без получения разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доводов, свидетельствующих о несогласии истца с указанным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов дела следует также, что строительство спорного объекта было завершено в 1997 г., однако меры по его легализации стали предприниматься обществом «КОСМОС» лишь в 2013 г. При этом отказ Администрации в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлся предметом рассмотрения в деле № А76-21991/2013, признан соответствующим закону.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.