Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А47-1225/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по себе не является распорядительным актом собственника имущества о передаче имущества учреждению и не содержит указаний на конкретные объекты, переданные учреждению.

Какие-либо иные документы, подтверждающие передачу спорного объекта в оперативное управление училищу, заявитель не представил.

При этом таким документом не является и представленная заявителем выписка из государственной базы данных реестра федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области, от 12.12.2005, так как данный документ правоустанавливающим не является, а лишь свидетельствует о внесении в реестр федерального имущества спорного объекта, что не имеется правообразующего характера.    

Также статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем, при определении оснований возникновения права оперативного управления или иного вещного права в отношении объектов недвижимого имущества применяются специальные нормы права, учитывающие особый правовой режим таких объектов, а именно, нормы статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указал суд первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав. Статья 131 вышеназванного Кодекса предусматривает государственную регистрацию, в том числе права оперативного управления на объекты недвижимого имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возникновение права оперативного управления в отношении недвижимого имущества связано с наличием следующих юридических фактов: принятия решения о закреплении имущества на праве оперативного управления, передачи имущества и государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество.

В силу указанного ошибочен довод прокуратуры о том, что нормы статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к норме статьи 8 данного Кодекса, определяющей момент возникновения вещных прав на объекты недвижимого имущества.  

На момент подписания указанного выше учредительного договора от 05.05.2000 требование об обязательной государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, установленное статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже действовало.   

Право оперативного управления на спорное здание зарегистрировано не было, следовательно, в соответствии с положениями перечисленных выше норм права оно не возникло.

При этом суд первой инстанции верно заметил, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им каких-либо мер, направленных на закрепление имущества в установленном порядке и на регистрацию своего права на данное имущество до издания оспариваемого распоряжения.

Нахождение имущества на балансе заявителя само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо вещных прав на него, поскольку из материалов дела следует, что имущество было передано на баланс училища не его собственником, а РАО «Газпром» как не подлежащее приватизации.

Таким образом, у заявителя отсутствует право, в защиту которого он обратился в арбитражный суд.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТУ ФАУФИ не вправе осуществлять полномочия собственника в отношении имущества училища, поскольку такими полномочиями наделено Федеральное агентство по образованию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пределы осуществления данным агентством полномочий собственника в отношении федерального имущества (в том числе находящегося на балансе учебных заведений) определяются и, соответственно, ограничиваются необходимостью использования такого имущества федеральными органами власти при осуществлении управленческих функций в сфере образования, что следует из совокупного толкования норм пунктов 1 и 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 288.

При этом в силу пунктов 5.3, 5.5, 5.6, 5.19 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, основными полномочиями собственника по передаче в оперативное управление, осуществлению контроля за управлением, распоряжением и использованием, а также право изъятия неиспользуемого имущества наделено ТУ ФАУФИ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности не обладает признаками ненормативного акта и не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанного в удовлетворении требований заявителя в данной части суд первой инстанции также отказал правомерно.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченная ее подателем, относится на последнего. При этом излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 по делу № А47-1225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 46 - без удовлетворения.

Возвратить Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 46 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка от 08.11.2007, который находится в материалах дела.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              М.В.Чередникова

Судьи:                                                                                      Л.В.Пивоварова

М.В.Тремасова-Зинова