Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А47-1225/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1225/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8318/2007

г.Челябинск

12 декабря 2007 г.                                                                  Дело № А47-1225/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей                                          Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 46 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 по делу № А47-1225/2007                               (судья Малышева И.А.), при участии: от государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 46 –Колбаневой А.Ю. (доверенность от 25.06.2007), от федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» - Иванова А.В. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 46 (далее –училище) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства поуправлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее –ТУ ФАУФИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее –УФРС) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя –Министерства образования и науки Российской Федерации (далее –Минобразования), и Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – Федеральное агентство по образованию), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - федерального государственногоучреждения «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» (далее –кадастровая палата), а также Прокуратуры Оренбургской области (далее –прокуратура) с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов - распоряжения ТУ ФАУФИ № 545-р от 24.05.2006 «Об использовании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Оренбург, ул.Салмышская, д.11» и свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС, от 13.07.2006 серии 56 АА №213401 (требование с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что права оперативного управления, в защиту которого заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, у училища не было.  

Не согласившись с вынесенным решением, училище обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее –Закон об образовании) указал, что имущество закрепляется за образовательным учреждением на праве оперативного управления в уставе учреждения, в связи с чем какие-либо дополнительные документы, устанавливающие право оперативного управления учреждения, не требуются; полномочия собственника имущества в отношении имущества, передаваемого образовательным учреждениям, выполняет Федеральное агентство по образованию, а не Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; спорный объект сдавался заявителем в аренду в соответствии с нормами Закона об образовании, при этом полученные от этого денежные средства использовались для целей обеспечения образовательного процесса, поэтому использование имущества нельзя признать нецелевым.    

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав на то, что в реестре федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области, спорный объект числится находящимся в оперативном управлении училища, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, также является доказательством возникновения у училища вещного права на объект.

Кадастровая палата в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилась, повторив доводы, изложенные в решении суда.   

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с доводами училища согласилась, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства имущество, переданное образовательным учреждениям, находится у последних в оперативном управлении, при этом какой-либо дополнительный распорядительный акт не требуется; статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает особый порядок возникновения права оперативного управления на имущества, в соответствии с которым названное право возникает с момента передачи имущества, а не с момента государственной регистрации данного права в порядке статьи 8 названного Кодекса.   

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, спорное здание столовой (литер Е6)  входило в состав учебного комплекса, расположенного в г.Оренбурге по адресу ул.Салмышская, д.11. Комплекс зданий, предназначенный для организации технического училища, был построен и введен в эксплуатацию в 1979 году Всесоюзным промышленным объединением «Оренбурггазпром» Министерства газовой промышленности, которое являлось его производственной базой согласно приказу Государственного комитета по профессиональному техническому образованию № 123 от 19.04.1979 (т.2, л.д.157).

В 1994 году в связи с приватизацией имущества предприятий газодобывающей и перерабатывающей отраслей и разграничением собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности названный учебный комплекс как объект социально-культурного назначения, не подлежащий приватизации, остался в федеральной собственности и был передан с баланса Гелиевого завода АООГП на баланс учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 46» по акту передачи основных средств за май 2004 года на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1448-р от 08.04.1994 «О перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче ОАО «Газпром» и его дочерними обществами в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность», приказа по предприятию «Оренбурггазпром» РАО «Газпром» от 20.04.1994 № 65 «О передаче зданий учебного комплекса ПТУ-46» (т.2, л.д.120, 121, 128-131).

23 ноября 1994 г. утвержден устав государственного образовательного учреждения «Профессионального училища № 46» (т.2, л.д.152, 153), пункт 7.2 которого содержал сведения о составе учебного комплекса без указания индивидуализирующих признаков имущества, входящего в данный учебный комплекс.

05 мая 2000 г. Министерством образования Российской Федерации и Управлением профессионального образования Оренбургской области был подписан учредительный договор о создании и деятельности государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Профессиональное училище № 46 г.Оренбурга» (т.2, л.д.124-127), согласно которому была учреждена некоммерческая организация - государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 46» и определено ее место нахождения - г.Оренбург, ул.Салмышская, д.11.

При подписании данного учредительного договора учредителями было принято решение о необходимости закрепления Мингосимуществом находящегося на балансе учреждения учебного комплекса, расположенного в г.Оренбурге по адресу ул.Салмышская, д.11 (пункт 2.1 договора). В том же пункте был определен состав данного имущества с указанием его индивидуализирующих признаков.

Однако до момента издания оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения решение о закреплении за заявителем спорного имущества на праве оперативного управления не принималось, акт приема-передачи имущества в материалах дела также отсутствует.

Оспариваемым распоряжением ТУ ФАУФИ № 545-р от 24.05.2006 «Об использовании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Оренбург, ул.Салмышская, д.11» из оперативного управления заявителя изъято и закреплено на праве оперативного управления за кадастровой палатой двухэтажное здание столовой (литер Е6) общей площадью 3125,5 кв.м., расположенное в г.Оренбурге по адресу ул.Салмышская, д.11, находящееся в государственной собственности Российской Федерации (т.1, л.д.17, 18). Основанием изъятия послужил акт проверки использования федерального имущества от 23.05.2006 (т.1, л.д.19), из которого следует, что часть площади училищем не используется, техническое состояние помещения неудовлетворительное, здание используется не по целевому назначению.

На основании указанного распоряжения произведена государственная регистрация права оперативного управления кадастровой палаты на спорный объект, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2006 серии 56 АА № 213401 (т.1, л.д.20).

Заявитель оспорил названное распоряжение и выданное на его основании свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления в судебном порядке, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка изъятия предоставленного учреждению системы образования недвижимого имущества (изъятие без согласования с Министерством образования Российской Федерации), а также отсутствие оснований для изъятия. По утверждению заявителя, цели использования помещения столовой под сауну, коптильный и пельменный цеха были согласованы с собственником, которым утверждены все договоры аренды заявителя с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами - арендаторами помещений столовой.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 5 указанной статьи, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), однако нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение ТУ ФАУФИ № 545-р от 24.05.2006 не  нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об образовании за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Согласно пункту 2 указанной статьи объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Из изложенных норм податель апелляционной жалобы сделал ошибочный вывод о том, что непосредственным правоустанавливающим документом на имущество образовательного учреждения является его устав, так как устав сам