Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-8848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе отчет эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие вины в действиях ответчика.

Материалами дела подтверждено, что причиной превышения проектной величины остаточной запыленности на выходе из электрофильтров является несоблюдение Троицкой ГРЭС основных эксплуатационных параметров дымовых газов котла блока №7 (на входе в электрофильтры), предусмотренных исходными данными, недостижение остаточной запыленности заданных в техническом задании пределов связано с несоблюдением истцом проектной рабочей температуры пылегазового потока, что исключает вину ответчика.

Доказательств, объективно опровергающих указанные выше обстоятельства и подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем выполнении обязательств по договору подряда №14001/ИН-ЭТД от 02.04.2009, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что при выполнении работ ответчик (подрядчик) не заявлял о недоброкачественности представленного ему технического задания и невозможности достичь результата работ по договору ввиду непригодности переданного ему оборудования, работы не приостановил и не предупредил заказчика об указанных обстоятельствах, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока №7 с заменой электрофильтров по техническому заданию заказчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1.2 технического задания, утвержденного истцом, при выполнении проектных работ исполнителем должна быть учтена среди прочих, следующая информация: температура газов перед электрофильтрами  - 150°С, при этом в акте приемки законченного объекта зафиксировано, что фактическая температура газов перед электрофильтрами отличается от проектной и составляет не 150°С, а 169,9°С.

Установленная техническим заданием  максимально допустимая температура на входе в электрофильтры - 250°С, согласно отчету эксперта, определяет стойкость механического оборудования и корпуса электрофильтра к температурной деформации при нештатных режимах и аварийных ситуациях и не является нормальной эксплуатационной температурой  газов после котла на входе в электрофильтр.

При этом, согласно выводам эксперта, расчетная эффективность работы электрофильтров при указанных в техническом задании характеристиках пылегазового потока перед электрофильтрами соответствует требованиям технического задания по обеспечению конечной запыленности, следовательно, ответчиком соблюдены поставленные перед ним техническим заданием требования.

При таких обстоятельствах, нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

Доводы истца о том, что отчет по экспертизе технической документации 14001/ИН-ЭТД, выполненный ООО «Гипрогазоотчистка-инжиниринг» является недопустимым доказательством, поскольку ООО «Гипрогазоотчистка-инжиниринг» фактически принимало на возмездной основе (по заданию ответчика) непосредственное участие в разработке проекта «Реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока №7 с заменой электрофильтров» филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что истец о вышеуказанных обстоятельствах заявил после проведения экспертизы и получения отчета эксперта, при этом, со своей стороны, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, не предложил иной экспертной организации, которая занимается проектированием систем очистки газов и может провести подобную экспертизу.

Кроме того, учитывая, что ООО «Гипрогазоочистка-инжиниринг» является специализированной организацией по проектированию систем очистки газов для различных отраслей промышленности и одной из немногих организаций, специализирующихся в данном виде проектирования, оценив отчет эксперта на основании положений статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, у суда первой инстанции оснований сомневаться в достоверности исследований и правильности выводов эксперта не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу №А76-8848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева