Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-2823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смыслу ст. 514 ГК РФ отказ от переданного поставщиком товара предполагает обеспечение сохранности этого товара путем принятия на ответственное хранение, о чем ставится в известность поставщик (продавец).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Как следует из материалов дела, двигатель не был принят на ответственное хранение, не был возвращен поставщику и до настоящего времени используется на автомобиле (не демонтирован). Доказательств простоя автомобиля в связи с невозможностью использования автомобиля по причине неисправности двигателя или иного в материалы дела не представлено.

При принятии товара к использованию покупатель вправе при некомплектности товара и его доукомплектования уменьшить покупную цену или возместить свои затраты на доукомплектование. Указанных требований от ответчика не поступало, доказательств понижения цены в связи с отсутствием стартера, корзины сцепления, кронштейнов крепления, маховика и плиты соединительной не представлено.

В силу  статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес  ответчика, а также наличие и размер задолженности. При  обосновании факта  отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные  документы, а именно: накладные,  удостоверенные печатью организации  ответчика,  подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его  должность, с расшифровкой  подписи, а также с приложением документов, подтверждающих  полномочия на  получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д.14-16, л.д.99-101).

В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму в размере 260 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 354 руб. 58 коп.  за период с 29.08.13 по 05.02.2014 с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств оплаты ответчиком задолженности в установленные договором поставки сроки  материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчёт суммы процентов (т. 1 л.д. 5) судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Договором поставки №1М-394/2013 от 07.08.2013 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров только в отношении качества товара (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.1 установлено, что споры, возникающие между поставщиком и покупателем в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, решаются путем двусторонних переговоров. Данное условие не может расцениваться в качестве установления обязательного претензионного порядка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику письма от 15.10.2013 № 95 (л.д.18 т.1).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права путем объявления перерыва после удаления в совещательную комнату для принятия решения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как видно из протокола, начатого 25.06.2014, в судебном заседании 02.07.2014 после выяснения вопроса о наличии ходатайств по делу у лиц, участвующих в деле, суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и остался для принятия судебного акта, участники процесса, а также лицо, ведущее протокол судебного заседания были удалены из зала судебного заседания. Суд вышел из совещательной комнаты, возобновил рассмотрение дела и затем объявил перерыв в судебном заседании до 04.07.2014.

Апелляционный суд не установил нарушений  судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Златоустгазстрой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу № А76-2823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина