Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-2823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9768/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-2823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу № А76-2823/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» - Пережегина Ольга Анатольевна (доверенность от 01.09.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» (далее – о истец, ООО «МАЗсервис») обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Златоустгазстрой») о взыскании задолженности в сумме 260 000 руб. 00 коп. по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 354 руб. 53 коп. (т. 1 л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Калион Деталь» (далее – ООО «Калион Деталь», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2014 (резолютивная часть объявлена 04.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 354 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 387 руб. 09 коп.(т. 2 л.д. 39-43).

В апелляционной жалобе ООО «Златоустгазстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить (т. 2 л.д. 67).

Податель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ответчик указал, что 02.07.2014 разбирательство дела было окончено, исследовались материалы дела и суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Затем, суд перенес вынесение решения на 04.07.2014.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. От ООО «Златоустгазстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Златоустгазстрой» и ООО «Калион Деталь».

В судебном заседании представитель ООО «МАЗсервис» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мазсервис» (поставщик) и ООО «Златоустгазстрой» (покупатель) был заключен договор поставки от 07.08.2013 № 1М-394/2013 (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно данному договору предметом поставки является двигатель Cummins 6 isbe 210 общей стоимостью 520 000 руб. (п. 1.1 договора, спецификация № 1).

В соответствии с  п. 2.2 оплата продукции производится следующим образом: путем перечисления 50% в виде предоплаты и 50% в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

 Отгрузка товара производится самовывозом со склада поставщика (пункт 3.2 договора).

Моментом исполнения обязательства поставщика по доставке товара покупателю считается момент передачи поставщиком товара уполномоченному представителю покупателя (пункт 3.3 договора).

Стороны не предусмотрели ответственность за нарушение обязательства по оплате и поставке, но при этом посчитали обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования споров (пункт 5.1 договора). Все претензии подлежат предъявлению в течение 20 дней с момента получения товара покупателем при открытых дефектах, либо в течение гарантийного срока при скрытых дефектах. Срок рассмотрения претензии 5 дней. До рассмотрения претензии покупатель не вправе использовать товар, в отношении которого заявлена претензия.

В договор сторонами включено условие о гарантийных обязательствах (пункт 52 договора), согласно которому гарантийные обязательства предоставляются в соответствии с обязательствами завода-изготовителя, при условии соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара; применением рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий; использование товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласия с заводом - изготовителем; при условии сохранности пломбировки агрегатов и их заводской сборке; отсутствие фактов самовольной разборкой или ремонта вследствие ненадлежащей транспортировки, невыполнение покупателем условий складирования и хранения товара, неправильного или небрежного обслуживания и эксплуатации, а также гарантия не распространяется на товар с явными физическими повреждениями, связанными с эксплуатацией товара.

Договор подписан руководителями обществ, подписи скреплены печатью.

Во исполнение данного договора истцом по товарной накладной № 9975 от 13.08.2013 был отпущен покупателю (представитель действовал по доверенности от 15 августа 2013 № 199) (л.д. 13) двигатель спорного наименования. Товар был частично оплачен до его передачи, что не оспаривается сторонами. В накладной имеется ссылка на договор, подпись представителя ответчика, получившего товар.

В связи с частичной оплатой сумма задолженности составила 260 000 руб. Истцом не направлялось ответчику самостоятельной претензии, так как договором предусмотрено соблюдение претензионного порядка только в отношении качества товара.

Вместе с тем ответчиком 09.10.2013 (письмо № 181) истцу направлена претензия (т. 1 л.д.17), в которой указано на неполную комплектацию двигателя, что потребовало при установке двигателя на КАМАЗ - 43225 использования собственного навесного оборудования и использование с нерабочего двигателя коллектора, коробки термостатов, маховика, плиты маховика. Дополнительные к двигателю части, демонтированные с неисправного двигателя, переданы техническому центру по акту приема-передачи от 13.09.2013. Акт подписан принимающей стороной (л.д. 74). На указанный акт сделана ссылка в пояснении представителя истца в целях подтверждения факта передачи деталей, снятых с неисправного двигателя (л.д. 67). Об отсутствии спорных частей свидетельствуют и пояснения третьего лица, который подтвердил поставку некомплектного двигателя в связи с тем, что комплектация не могла быть определена без сведений о марке автомобиля, на который будет установлен двигатель. Отсутствующие части по заявлению технического центра были допоставлены ООО «КамионДеталь» по накладным от 26.08.2013, 04.09.2013 и 23.09.2013 (т. 1 л.д.99-101).

Представленные накладные свидетельствуют о направлении товара в адрес ООО «Трак Запчасть», но при этом не содержат информации о лице, получившим запасные части, и использовании их при установке спорного двигателя. Установку двигателя согласно договору от 08.08.2013 осуществляло ООО «КамАЗАВтоМаркет», доказательств передачи запасных частей которому не представлено.

Ответчиком в своей претензии указано на отсутствие документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) как принадлежность переданного двигателя в силу ст. 456 ГК РФ, так как договором иное не предусмотрено. Ответчиком предложено представить отсутствующие документы до 15.10.2013.

Названная претензия была получена истцом, о чем свидетельствует его ответ от 15.10.2013 №95 (т. 1 л.д.18). В данном ответе указано на отсутствие претензий при передаче товара, использование товара при наличии претензий. В ответе также указано на необходимость оплаты 50% стоимости товара в срок до 16.11.2013 года, что можно расценить в качестве претензионного требования.

12.11.2013 исх. № 213 претензия направлена ответчиком повторно (т. 1 л.д. 42). Вновь ответчиком указано на отсутствие возможности использовать автомобиль с установленным двигателем ввиду отсутствия документации. Последняя не была передана ответчику в разумный срок, в связи с чем, покупатель (ответчик по делу) заявил отказ от товара и просил его забрать в срок до 01.12.2013. Доказательств направления стороне данной претензии в суд не представлено, получение этой претензии истец оспаривал.

Представленный истцом в суд акт приема-передачи документов (паспорт, бирка, сертификат, штрих коды) оформлен 17.12.2013 и не подписан ответчиком (т.1 л.д.11). Доказательств направления (вручения) указанного акта и спорных документов суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что документы не были получены (заявлен отказ от их получения), так как все документы были на китайском языке без перевода.

Спорные документы на двигатель истцом были направлены в адрес ответчика по почте 08.04.2014, о чем свидетельствуют опись и почтовая квитанция на отправку. Как следует из описи, были предоставлены паспорт двигателя, бирка двигателя, сертификат двигателя и штрих коды двигателя. Указанные документы представлены в суд первой инстанции с переводом на русский язык. Руководство по эксплуатации размещено на официальном сайте завода-изготовителя и доступно для любого пользователя.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт приобретения товара, его объем и стоимость, а  доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В спорном договоре отсутствует ссылка на передачу документов, а также не указано, какие документы признаются необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в таком случае к таким документам следует отнести только те, без которых товар использовать невозможно.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности использования приобретенного им двигателя. Более того, двигатель был установлен на автомобиль специализированной организацией, которая несет ответственность за техническое состояние автомобиля в комплектации со спорным двигателем.

При получении товара, ответчиком претензий по его некомплектности, отсутствии документации не заявлено. На дату рассмотрения спора документация получена ответчиком с переводом на русский язык.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что невручение руководства по эксплуатации не помешало ответчику установить двигатель на автомобиль.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором, покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При поставке некомплектного товара в соответствии со ст. 480 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае покупатель не воспользовался своим правом отказа от исполнения договора при получении некомплектного двигателя, более того, сам доукомплектовал его и использовал по назначению (установил на автомобиль).

По