Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-8238/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9722/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-8238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу № А76-8238/2014 (судья Сотникова О.В.)

 Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ООО «Торнадо», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее - ОАО «ЗМЗ», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 375 299 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 143 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 648, 84 руб.(л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена 01.07.2014) исковые требования ООО «Торнадо» удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «ЗМЗ» взыскано: задолженность в сумме 283 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 894 руб. Исковые требования ООО «Торнадо» на сумму основного долга - 92 099 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.(л.д. 112-114).     

ОАО «ЗМЗ»  (далее – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и  обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Торнадо» без рассмотрения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЗМЗ» сослалось на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что исковое заявление ООО «Торнадо» должно было быть оставлено без рассмотрения в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу №А76-21914/2013 ОАО «ЗМЗ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «ЗМЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Апеллянт сослался на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам  об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона,  и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по товарной накладной №210 от 14.10.2013 на сумму 283 200 руб. срок оплаты с учетом условий договора – 13.12.213, следовательно, требования носят текущий характер. Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4 , пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Апеллянт также указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, податель жалобы полагает, что все требования ООО «Торнадо» в силу закона являются реестровыми, а потому подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ОАО «ЗМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 между ООО «Торнадо» (продавец) и ОАО «ЗМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 12-391 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого, определяются в Приложениях к договору (л.д. 65-66).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры возникающие, при неисполнении условий настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Приложениями № 1 от 24.07.2013 и № 2 от 04.07.2013 сторонами согласовано наименование подлежащего поставке товара, его количество, срок поставки, а также условия расчетов за поставленную продукцию.

Приложение № 1 от 24.07.2013 предусматривало поставку вкладышей БрАЖ 9-4Л на сумму 566 400 руб. 00 коп., срок оплаты в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (л.д. 65).

Приложение № 2 от 04.07.2013 предусматривало поставку роликов на сумму 92 099 руб. 00 коп., срок оплаты в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (л.д.66).

Представленной в материалы дела товарной накладной № 177 от 10.09.2013 (л.д. 59) подтверждается, что истцом была произведена поставка роликов на сумму 92 099 руб. 00 коп., для оплаты стоимости который была выставлена счет-фактура № 177 (л.д. 60).

Товарной накладной № 210 от 14.10.2013 на сумму 283 200 руб. подтверждается поставка БрАЖ 9-4Л (л.д.61), для оплаты стоимости была выставлена счет-фактура  №210 от 14.10.2013 (л.д. 62).

Факт поставки и получение товара ответчиком не были опровергнуты. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции требование истца, основанное на товарной накладной № 177 на сумму 92 099 руб. оставил без рассмотрения, указав, что оно является мораторным и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга в размере 283 200 руб., (по товарной накладной № 210 от 13.12.2013) пришел к выводу, что оно является правомерным и подлежит удовлетворению, в  связи с тем, что требование носит текущий характер.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части рассмотренных по существу требований в силу неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Салиса» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ОАО «Златоустовский металлургический завод» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2013 заявление общества «Салиса» принято, возбуждено производство по делу № А76-21914/2013.

Решением арбитражного суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) по делу № А76-21914/2013 ОАО «Златоустовский металлургический завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»; далее - Постановление ВАС РФ № 60).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований Общества по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика - ОАО «Златоустовский металлургический завод» перед истцом.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании задолженности основаны на денежных обязательствах ОАО «Златоустовский металлургический завод», возникших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 31.05.2013 №  12-391. Спорная поставка произведена 14.10.2013.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 15.11.2013.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли у ОАО «Златоустовский металлургический завод» (должника) до возбуждения дела о банкротстве (15.11.2013), апелляционный суд полагает, что обязательство должника по оплате товара не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в приложении к договору № 1 от 24.07.2013 установлен срок оплаты покупателем товара в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, не является основанием для признания денежного обязательства должника текущим платежом.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 1 Постановления ВАС РФ № 60, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие решения о признании должника банкротом и открытии в отношении имущества должника конкурсного производства до момента  принятия  судом обжалуемого по настоящему делу судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления