Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-29278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, либо наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие нарушения права на информацию может быть выражено, в частности: неоднократном заявлении требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец  являлся участником общества, следовательно, обладал правом на получение соответствующей информации.

Выводы суда первой инстанции в части установления намерений истца на выход из состава участников общества основаны на требовании истца об определении и выплате действительной стоимости доли от 22.07.2013 (т.1, л.д.93) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. После чего указанное лицо утрачивает статус участника общества, в связи с чем, также утрачивает и право на получение информации о деятельности общества, за исключением информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате данному участнику обществом (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 6.1 статьи 23, статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Исходя из положений пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

При этом действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

При обращении в общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. В то же время, степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у общества отсутствовали правовые основания для невыполнения требований истца.

Информация, запрашиваемая истцом, ее перечень, исходя из устава общества и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не относится к информации, которую общество вправе не предоставлять его участнику (например, к коммерческой или иной охраняемой законом тайны). Доказательств обратного не представлено. Запрашиваемые истцом документы достаточно конкретизированы и могут быть предоставлены ему.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, о формах осуществления права участника на информацию, праве участника на выбор конкретной формы реализации права на получение информации, положения устава общества, которым способ получения такой информации не регламентирован, следует признать, что истец, вправе самостоятельно выбрать способ получения информации, его требование, определяющее форму осуществления права, не противоречит положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Обязанность ведения и хранения бухгалтерского, налогового учета и отчетности, и документов первичного учета общества установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судебным решением установлена обязанность предоставить документы, которые у общества отсутствуют, и не являются обязательными для составления обществом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку приведены без учета разъяснений, изложенных в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, в соответствии с которым, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

В рассматриваемом случае,  исходя из анализа ответа на требование истца, отзыва на иск, пояснений ответчика, следует признать, что ответчик не сообщил истцу, а также суду, об отсутствии тех или иных документов и о причинах невозможности их представления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. В связи с чем, доводы о невозможности представления документов ввиду их отсутствия не принимаются судом апелляционной инстанции (применительно к пункту 3 статьи 257,  пункту 3 статьи 266, пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах и ссылка ответчика на неисполнимость судебного акта подлежит отклонению.

Перечень документов, определенных судом, необходим для реализации прав на установление действительной стоимости доли, что не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что истец обращался с требованием о передаче документов до подачи иска, однако, документы представлены так и не были ни до предъявления иска, ни в ходе судебного разбирательства.  Несмотря на то, что иск заявлен 27.12.2013, общество не предприняло никаких мер, направленных на реализацию прав участника на получение информации о деятельности общества, доказательства обратного отсутствуют. Следовательно, указанное бездействие общества в течение длительного периода времени, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нежелании исполнения требований законодательства и нарушении прав истца. Такое поведение общества не соответствует требованиям разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, из материалов дела не усматриваются (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в силу положений гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доводы жалобы о добровольном исполнении обязанности по передаче отдельных документов общества истцу документально не подтверждены. Наличие в материалах судебного дела отдельных документов (т.1, л.д. 139-143, т.2, л.д. 29-37), при отсутствии доказательств их передачи истцу, по мнению апелляционной инстанции, исполнения обязанности, установленной Законом, способом, указанным истцом, не подтверждают. Истец не подтвердил данного факта в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав общество предоставить материалы инвентаризации, проводимые по состоянию на 31.12.2012 и в 1 полугодие 2013 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалами дела. В исковом заявлении, уточнениях к нему истец указал на необходимость предоставления обществом документов (29 пунктов), в том числе материалов всех инвентаризаций, проведенных в 2010-2013 года (пункт 18).

Учитывая, что требование о предоставлении материалы всех инвентаризаций, проведенных в 2010-2013 года, было заявлено истцом, а ответчик возражений в отношении возможности представления названных документов не заявил (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с выходом истца из состава участников общества, обоснованно посчитал, что требования истца в части представления материалов инвентаризации (имущества и обязательств), проводимых по состоянию на 31.12.2012 и в 1 полугодии 2013 года, подлежат удовлетворению. Нарушения пределов заявленных требований не установлено.

Таким образом, учитывая, что доказательства выполнения обществом требований участника материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отказа в удовлетворении искового заявления в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, возложение обязанности судом на ответчика предоставить соответствующие документы правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу № А76-29278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко