Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-7002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8770/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-7002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосовой Дилары Габдрашитовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу № А76-7002/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Федосовой Дилары Габдрашитовны - Мелехин А.В. (доверенность от 18.04.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - Авдеева О.Ф. (доверенность  № 05-17/04489 от 16.04.2014), Воробьева А.В. (доверенность  № 05-17/13569).

28.03.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Федосова Дилара Габдрашитовна (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18 от 31.12.2013 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 504 971 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 281 руб., пени по НДС – 92 691,05 руб., пени по НДФЛ – 46,21 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов – 49 764 руб. и 287,75 руб.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о не исполнении предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС с суммы оплаты за приобретенное по договору у Комитета по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района (далее - Комитет) нежилого помещения – магазина площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Ленина 10, помещение № 2.

Данное решение незаконно, т.к. обязанности налогового агента возникают у покупателя только в том случае, когда совершаемая сделка является объектом обложения налогом.

По п.2 ст.1 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 395-фз от 28.12.2010 (далее - Закон № 395-фз) не признаются объектом обложения НДС операции по реализации государственного и муниципального имущества, не закрепленного за государственными и казенными предприятия и составляющими казну Российской Федерации, субъекта федерации. Правовая норма вступила в силу 01.04.2011, имущество приобретено 01.11.2011 и его реализация не подпадает под налогообложение, а у заявителя не возникли обязанности налогового агента.

Инспекция неосновательно сужает действие этой льготы и относит ее только к реализации имущества, ранее переданного в аренду, в порядке Федерального закона № 159-фз от 22.07.2008, хотя прямое толкование правовой нормы указывает на обратное, а все неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика. Таким образом, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС  в сумме 489 318 руб. не возникла (т.1 л.д.3-10). Указано о неверном исчислении налога, который следует выделить из суммы оплаты (т.3 л.д.81).

Налоговый орган требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т.2 л.д.5-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 в удовлетворении требований в оспариваемой части отказано.

По ч.1 ст. 24 НК РФ  налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Согласно п.3 ст. 161 НК РФ при реализации муниципального имущества налоговая база НДС  определяется как сумма дохода от реализации с учетом налога. Налоговыми агентами признаются покупатели имущества, которые обязаны исчислить налог расчетным путем, удержать его из доходов и перечислить в бюджет.

Заявитель неверно ссылается на Закон № 395-фз от 06.12.2011, освобождающий операции по реализации муниципального имущества от обложения налогом, вступивший в силу с 01.04.2011. Правом применения этой льготы обладают только лица, указанные в Законе № 159-фз. Учитывая, что заявитель не являлся арендатором имущества он не подпадает в эту категорию, и  совершенная им  сделка облагается налогом в общем порядке.

Сумма налога исчислена из стоимости нежилого помещения, и размер платежа инспекцией определен правильно. Применены смягчающие обстоятельства, штраф снижен  до 49 451,75 руб. (т.4 л.д.9-19).

21.07.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, признав обязанность заявителя исчислять и уплачивать в бюджет НДС – 489 318 руб. с суммы выплаченной за выкупленное в собственность муниципальное имущество.

Не учтены изменения внесенные ФЗ № 395-ФЗ, по которым сделки по продаже муниципального имущества исключены из объекта обложения НДС, а покупатели этого имущества не являются налоговыми агентами. Изменения вступили в действие с 01.04.2011, договор заключен 18.10.2011, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 01.11.2011.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что применение льготы распространяется только на имущество выкупаемое в порядке установленном Законом № 159-фз от 22.07.2008, т.е. ранее переданного в аренду. Неосновательно снижена сфера применения правовой нормы, ей дано неверное ограничительное толкование. Возникающие неустранимые противоречия должны толковаться в пользу плательщика.

Не учтено, что имущество Федосова Д.Г. покупала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, и в силу абз.2 п.3 ст. 161 НК РФ она не признается налоговым агентом.

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений участников дела пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Федосова  Д.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от  21.03.2003 (т.1 л.д. 13-18), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

Протоколом аукционной комиссии от 14.10.2011 победителем, получившим право приобретения объекта недвижимости, признана  Федосова Д.Г., предложившая цену в 3 207 750 руб. при начальной цене 3 055 000 руб. (т.2 л.д.94).

18.10.2011 Комитет и Федосова  Д.Г. заключили договор купли – продажи нежилого помещения – магазина общей площадью 76,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Ленина 10, по цене 3 207 750 руб. (НДС не облагается) (т.2 л.д.34-36). В тот же день составлен акт передачи (т. 2 л.д. 38), оплата произведена 27.10.2011 платежным поручением (т.2 л.д.104), 01.11.2011 зарегистрировано право собственности  (т.2 л.д.139).

06.09.2011 составлен отчет № 455/09-11 об оценке нежилого помещения – магазина, которая составила 3 055 000 руб. (т.3 л.д.101-36).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 19 от 27.11.2013 (т.1 л.д.19-31).

Вынесено решение № 18 от 31.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности, где предпринимателю предложено удержать налог – 489 318 руб. и перечислить его в бюджет. Начислены пени и штраф, сделан вывод  о неисполнении обязанностей налогового агента (т.1 л.д.32-55).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000651 от 04.03.2014 решение инспекции  в оспариваемой части оставлено в силе (т.1 л.д.56-60).

По мнению подателя апелляционной жалобы – предпринимателя суд неосновательно не применил норму Кодекса освобождающую сделку от обложения НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и неисполнении предпринимателем обязанностей налогового агента.

В соответствии со ст. 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Федеральным законом № 395-фз в п.п. 12 п.2 ст. 146 НК РФ внесены изменения, по которым не признаются объектом обложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Изменения вступили в действие с 01.04.2011.

Положения этой нормы применяются при условии соблюдения применения другого закона – Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  № 159 –ФЗ  от 22.07.2008 (далее Закон № 159-фз), который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Закон устанавливает условия, при которых возможен льготный выкуп:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

 арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Установлено, что спорное имущество – магазин до выкупа не передавалось в аренду предпринимателю, и положения Закона № 159-фз  применению не подлежат, следовательно, действует общее правило предусмотренное п.3 ст.161 НК РФ,  при которой на покупателя возлагаются обязанности налогового агента.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что стороной договора купли – продажи является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Федосова Д.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2008, основным видом осуществляемой ею экономической деятельности является