Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-26018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая отсутствие кворума для рассмотрения соответствующего дела.

Вместе с тем, признавая незаконным решение антимонопольного органа от 24.07.2013 по делу № 36-07/13 по процессуальным основаниям, арбитражный суд первой инстанции в решении от 06.12.2013 по делу № А76-13679/2013 пришел к выводу о нарушении Управлением гражданской защиты администрации города Челябинска частей 1 и 3 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Закон о защите конкуренции.

Поскольку при рассмотрении дел Арбитражного суда Челябинской области №№ А76-17956/2013, А76-13679/2013, арбитражными судами трех инстанции уже были исследованы и установлены все обстоятельства, связанные с нарушением Управлением гражданской защиты администрации города Челябинска норм Закона о защите конкуренции, которые вменяются в вину начальнику отдела Управлением гражданской защиты администрации города Челябинска в рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные данным решением, получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем они не подлежат повторному доказыванию в рамках данного дела и с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для установления события административного правонарушения при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, возбужденного в отношении должностного лица Управления гражданской защиты администрации города Челябинска по тем же основаниям.

При реализации своих полномочий в качестве должностного лица начальник отдела Управления гражданской защиты администрации города Челябинска действует не от собственного имени, а от имени и в интересах органа местного самоуправления, в связи с чем его действия порождают правовые последствия непосредственно для Управления гражданской защиты администрации города Челябинска, и, соответственно, при нарушении каких-либо положений законодательства данными действиями должностное лицо несет ответственность за действия, совершенные им от имени и в интересах органа местного самоуправления.

Распоряжением главы города Челябинска от 16.02.2006 № 231 Попатенко А.Н. назначен на муниципальную должность муниципальной службы начальника Управления гражданской защиты администрации города Челябинска.

В соответствии с пунктом 17 Положения об Управлении гражданской защиты города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы № 8/25 от 22.11.2005 «Об утверждении Положения об правлении гражданской защиты города Челябинска (далее - Положение) Управление возглавляет начальник.

Подпунктом 1 пункта 19 Положения установлено, что начальник Управления осуществляет на основе единоначалия общее руководство Управлением и несет персональную ответственность за выполнение задач и функции, возложенных на Управление.

Согласно подпункту 6 пункта 19 Положения начальник Управления распоряжается в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами, закрепленными за Управлением, заключает договоры и соглашения от имени Управления.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делам Арбитражного суда Челябинской области №№ А76-17956/2013, А76-13679/2013, сделав вывод о том, что Попатенко А.Н. является должностным лицом Управления гражданской защиты администрации города Челябинска, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Попатенко А.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все действия юридического лица, как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление; все соответствующие действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Поскольку Попатенко А.Н. в силу занимаемого должностного положения должен был знать о недопустимости совершения подобных действий, имел возможность при исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, суд пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения (часть 2 статьи 2.2, статья 2.4 КоАП РФ).

Должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при исполнении своих должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей и нарушение норм антимонопольного законодательства в контексте данного спора соответствует неосторожная форма вины, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие состава административного правонарушения в действиях Попатенко А.Н., предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Поскольку существенных нарушений установленных статьей 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении не допущено и срок давности привлечения к административной ответственности, который в данной ситуации начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ), на дату вынесения решения судом первой инстанции не истек, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя и привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заинтересованным лицом не представило.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательства, подтверждающие принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2014 года по делу № А76-26018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления гражданской защиты города Челябинска Потапенко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            Ю.А. Кузнецов