Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-26018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10032/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-26018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления гражданской защиты города Челябинска Потапенко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2014 года по делу № А76-26018/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2014 № 11),

начальника Управления гражданской защиты города Челябинска Потапенко Александра Николаевича – Васильева Л.А. (доверенность от 03.06.2014 № 233).  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, антимонопольный орган, Управление, УФАС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении начальника Управления гражданской защиты Администрации города Челябинска Попатенко Александра Николаевича (далее - заинтересованное лицо, Потапенко А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 заявление антимонопольного органа удовлетворено.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Потапенко А.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Потапенко А.Н указывает на то обстоятельство, что совершенное им правонарушение не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу УФАС России по Челябинской области не представлен.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 начальником отдела контроля торгов и органов власти УФАС России по Челябинской области Соболевской Т.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 93-14.32 ч. 3/13 и проведении административного расследования в отношении Потапенко А.Н., занимающего должность начальника Управления гражданской защиты Администрации города Челябинска (л.д. 14-16).

Поводом к возбуждению дела в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ и частью 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) явились решения Челябинского УФАС России по Челябинской области от 24.07.2013 по делу № 35-07/13, от 24.07.2013 № 36-07/13, о нарушении Управлением гражданской защиты Администрации города Челябинска антимонопольного законодательства.

УФАС России по Челябинской области 20.11.2013 в отношении Потапенко А.Н. составлен протокол № 93-14.32 ч. 3/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 55-61).

Поскольку часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, УФАС обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Потапенко А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 Закона о защите конкуренции; создание дискриминационных условий; установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Субъектами являются должностные лица названных выше государственных органов и организаций, а также органов местного самоуправления и подведомственных им организаций.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статьи 2.4 указанного Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Так, поводом для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении явились решения комиссии УФАС России по Челябинской области от 24.07.2013 по делу № 35-07/13 и по делу №36-07/13, принятые в отношении Управления гражданской защиты города Челябинска.

Решениями антимонопольного органа от 24.07.2013 действия Управления гражданской защиты города Челябинска при заключении договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.06.2010 № 40.010  с ООО «Империал» по делу № 35-07/13 и от 01.01.2011 № 100.010, от 02.04.2012 № 21.012/01 с ООО «Рондаш» по делу № 36-07/13, были признаны противоречащими положениям частям 1, 3 статьи 15, пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Также указанными решениями было решено выдать соответствующие предписания Управлению гражданской защиты города Челябинска, ООО «Империал» и ООО «Рондаш» о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечении конкуренции и передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу для возбуждения административного производства, что и было сделано.

Указанные решения антимонопольного органа были обжалованы Управлением гражданской защиты города Челябинска в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-17956/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014, решение антимонопольного органа от 24.07.2013 по делу № 35-07/13 признано законным и обоснованным. При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор совместного использования и содержания городского пляжа от 01.06.2010 № 40.010, заключенный между Управления гражданской защиты администрации города Челябинска и ООО «Империал», направлен на удовлетворение муниципальных нужд, связанных с благоустройством пляжа, с одной стороны, и предоставление ООО «Империал» права на использование муниципального пляжа для осуществления коммерческой деятельности, с другой стороны, - в связи с чем, должен быть заключен в порядке, установленном для размещения муниципального заказа и заключения договоров водопользования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-13679/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014, решение антимонопольного органа от 24.07.2013 по делу № 36-07/13 было признано законным, однако, отменено по причине существенного нарушения антимонопольным органом порядка рассмотрения