Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-17513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9763/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-17513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская форель» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-17513/2013 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская форель» (далее также – ООО «Южноуральская форель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – ФГУП «ФКП Росреестра», ответчик) 101 000 рублей судебных расходов, в том числе  55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 46 000 рублей издержек на проведение экспертизы и оплате услуг оценщика (т. 2, л.д. 121-122).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) заявление ООО «Южноуральская форель» удовлетворено частично. Суд взыскал с  ФГУП «ФКП Росреестра»  в пользу истца 6 000 рублей судебных расходов (т. 2, л.д. 143-145).

В апелляционной жалобе ООО «Южноуральская форель» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по заявлению истца новый судебный акт (т. 3, л.д. 53-57). Приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что  договор на оказание юридических услуг содержит  перечень услуг, которые не связаны  с рассмотрением дела в арбитражном суде и не входят в состав судебных расходов является ошибочным. Полагает что относимость услуг к рассматриваемому спору подтверждена  актом приемки оказанных услуг, согласно которому   услуги по договору выполнены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения понесенных истцом расходов у суда не имелось, т.к. факт выплаты денежных средств истцом доказан, вместе с тем ответчиком доказательств несоразмерности  заявленных требований о взыскании судебных расходов не представлено.

Коме того, апеллянт, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве по смыслу ст. 106 АПК РФ так же являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Южноуральская форель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:217, площадью 69954,17 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул.Береговая, д.1-а, по состоянию на 01.01.2010, равной его рыночной стоимости в размере 8 702 299 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 (резолютивная часть объявлена 11.11.2013) требования истца удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на положение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая, что при рассмотрении судом спора по настоящему делу им были понесены судебные расходы в сумме 101 000 рублей ООО «Южноуральская форель» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, указанные в п. 1 договора на оказание юридических услуг являются внесудебными консультациями и иными расходами,  не связанными с рассмотрением спора арбитражным судом, в силу чего затраченные на оплату указанных  услуг расходы  истца нельзя отнести к категории судебных расходов, подлежащих возмещению.

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований возмещения расходов по оплате услуг оценщика, поскольку  отчет и  экспертное заключение на него составлены истцом в целях формирования доказательственной базы по собственной инициативе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (части 1, 2).

В обоснование заявленного требования истец представил следующие документы:

- договор от 19.08.2013 об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 126), по условиям пунктов 1.2-1.2.4 которого ООО «Южноуральская форель» (заказчик) поручил, а ООО «Резиденция» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие услуги;

- составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка;

- сопровождать вышеуказанное исковое заявление, что подразумевает под собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершение которых потребуется в ходе рассмотрения дела судом, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при необходимости;

- сопровождение исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 55 000 рублей (п.3.1 договора).

При этом в пункте 3.2  договора стороны оговорили, что стоимость услуг исполнителя складывается из временных затрат,  которые составляют: за один час работы  исполнительного директора - 5000 рублей,  ведущего юриста – 4000 рублей, юриста – 2500 рублей,  помощника юриста – 1500 рублей.

Согласно  трудовому договору от 01.09.2009, заключенному между ООО «Резиденция» и Чепушкановым Дмитрием Александровичем, последний принят на должность исполнительного директора  с 01.09.2009 (т.2 л.д.127).

 27.12.2013 сторонами подписан Акт приемки оказанных услуг (т.1 л.д.129), согласно которому исполнителем оказаны в полном объеме и надлежащим образом следующие услуги:

- составление  искового заявления, подача документов,  представление интересов заказчика  в Арбитражном суде Челябинской области - 45 000 рублей

- сопровождение исполнительного производства – 10 000 рублей.

В Справке о затраченном времени, выданной директором ООО «Резиденция» отражено, что для представления и защиты интересов ООО «Южноуральская форель» по делу А76-17513/2013 исполнительным директором Чепушкановым Д.А было затрачено 11 часов 00 минут рабочего времени, из которых:

- 1ч. 30 мин. -  составление искового заявления,  подготовка необходимых документов;

- 1ч. 30 мин. – подача искового заявления в Арбитражный суд;

- 04ч. 00 мин. -  дополнительные документы (выписка из ЕГРП на земельный участок) - заказ и получение;

- 00ч. 30 мин. – подготовка к одному судебному заседанию;

- 01ч. 30мин. – судебное заседание 11.11.2013 в Арбитражном суде Челябинской области

- 02ч. 00 мин – заказ,  получение и предъявление  решения Арбитражного суда Челябинской области для исполнения.

Выплата  денежных средств в сумме 55 000 рублей исполнителю  подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.130).

В подтверждение  расходов на оплату услуг оценщика по оценке недвижимости,  истцом представлено платежное поручение № 244 от 02.08.2013 о перечислении денежных средств в пользу НП СРО ЭС  в сумме 21 000 рублей (т.2 л.д.133).

Судебная коллегия, исследовав представленные истцом доказательства,   соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  распределения  заявленных  истцом расходов на оплату услуг экспертной организации по оценке недвижимости  в сумме 46 000 рублей.

Доказательств  несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в такой сумме обществом «Южноуральская форель» не представлено. Как отражено выше, в материалах дела  имеется копия платежного поручения  об оплате услуг  по оценке недвижимости лишь на сумму  21 000 рублей.

Суд обоснованно указал на то, что данные расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек, поскольку понесены до  судебного разбирательства, по инициативе истца. С учетом того, что формирование доказательственной базы является обязанностью стороны по спору, принятие судом изложенных в  представленных документах сведений в качестве    достоверных и подтверждающих  обоснованность требований истца, не  влечет  безусловное возникновение у  таких расходов статуса судебных.

Оценивая обоснованность вывода суда о размере подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Мотивируя отказ во взыскании всей суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, суд сослался лишь на неотносимость  указанных в п.1 договора  услуг к рассмотрению спора по настоящему делу.

Вместе с тем, судом не дана оценка представленных истцом  документов по исполнению договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судебная  коллегия, исследовав представленные истцом документы, основываясь на  внутреннем убеждении, так же приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в заявленной истцом сумме исходя из следующего.

При анализе содержания пункта 1.2-1.2.4 договора об оказании юридических услуг и содержания Справки о затраченном времени судебная коллегия усматривает  наличие  противоречий.

Так договором об оказании услуг не предусмотрено такой услуги как  заказ и получение дополнительных документов, на оказание которой в соответствии  со Справкой о затраченном времени  исполнителем затрачено 4 часа. Согласно договору, услуга по подготовке и отправке документов  предусмотрена лишь на случай   поступления соответствующего запроса суда (пункт 1.2.2 договора), наличие такого запроса  из материалов дела не усматривается.

Кроме того, услуга по подготовке необходимых документов уже учтена исполнителем, согласно названной Справке,  в составе работы по подготовке искового заявления, на которое исполнителем затрачено 1 час 30 минут рабочего времени.

Так же договором не предусмотрены услуги по заказу, получению и предъявлению решения арбитражного суда для исполнения, временные затраты на оказание которых, составили 2 часа.

Наличие в пункте 1.2.4 договора об оказании услуг указания на  обязанность исполнителя осуществлять сопровождение исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для возмещения  расходов на оплату  таких услуг.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы  в состав судебных расходов включаются лишь расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия так же критически относится к указанному в Справке о затраченном времени количеству временных затрат на оказание таких услуг как подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 1 час 30 минут и  участие в судебном заседании - 1 час 30 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2013  длительность судебного разбирательства, на котором присутствовал представитель истца,  составила  15 минут (т.2 л.д.94-96).

Доказательств того, что для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области  представителю истца потребовалось затратить 1 час 30 минут рабочего времени с указанием обстоятельств послуживших основанием  такой длительности осуществления действий по  сдаче документов в канцелярию суда,  заявителем не представлено.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что стоимость всех оказанных услуг  рассчитана  исходя из ставки  оплаты, предусмотренной для исполнительного директора. Вместе с тем судебная коллегия не считает возможным принимать к возмещению данную стоимость услуг, поскольку