Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-23180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму 265 130 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 74, 77, 80, 82, 85, 86, 97, 98), а также актом №22 от 24.12.2012 на сумму 64 800 руб. (т. 4, л.д. 24).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Акт №13 от 31.07.2013 на сумму 1 043 851 руб. 46 коп. содержит отметку о выполнении работ в большем объеме на сумму 72 073 руб. 50 коп., что не согласовано с ответчиком.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 105-114), задолженность составила 2 168 248 руб. 83 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ТСК «Регион 74» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ООО «ТСК «Регион 74» частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил факт выполнения работ по договорам подряда № 349 от 19.10.2012, № 388 от 15.11.2012, № 205 от 25.01.2013 на сумму 2 096 175 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в указанной части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ в размере 572 499 руб. 75 коп. за период с 14.08.2013 по 22.10.2013 (т. 1, л.д. 10; т. 2, л.д. 70-71).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 договоров подряда (с учетом протоколов разногласий) установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных в его пользу работ подтвержден материалами дела и не оспорен ООО «СКЗ», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 572 499 14 руб. 75 коп. за период с 14.08.2013 по 22.10.2013 (т. 1, л.д.10, т. 2, л.д. 70-71).

Однако начисление неустойки на сумму выполненных работ по всем актам, включая дополнительные работы, является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договоров подряда №349, №388, №205 стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договоров подряда №349, №388, №205, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами при заключении дополнительных соглашений были согласованы работы по отдельно указанным предметам каждого из соглашений, и работы по дополнительным соглашениям являлись фактически самостоятельными работами по отношению к предмету договоров подряда №349, №388, №205, и не включенными ранее в предмет договора.

При этом сторонами при заключении дополнительных соглашений договорная цена, указанная в пункте 3.1 договора, изменена не была.

 Сторонами согласовывалась стоимость работ по конкретному отдельно взятому предмету каждого из соглашений.

Таким образом, стоимость работ по договорам подряда №349, №388, №205 и дополнительным соглашениям не могут быть объединены и являться общей договорной ценой в понимании пункта 3.1 договора.

Следовательно, работы, согласованные сторонами и указанные в предметах договоров и дополнительных соглашениях, являются самостоятельными работами, в связи с чем, неустойка по п. 9.3 договоров подряда подлежит начислению, исходя из п. 3.1 каждого из договоров подряда.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в общей сумме 260 844 руб. 57 коп.

Довод истца о том, что неустойка по первоначальным исковым требования должна быть взыскана в заявленном размере, поскольку п. 9.3 договоров не содержит указания цены, установленной в п. 3.1 договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу своей правовой природы неустойка является видом ответственности, вытекающей из условий договора.

Дополнительные соглашения сторон были заключены на самостоятельные работы, не относящиеся к предмету договоров подряда.

Так, в дополнительных соглашениях сторонами определен самостоятельный предмет договора – конкретные виды самостоятельных работ, сроки их выполнения, порядок оплаты.

Следовательно, положения п. 9.3 договоров распространяются на условия, указанные только в договорах подряда № 349, № 388, № 205, п. 3.1 которых предусмотрена твердая стоимость работ, которая изменению не подлежит.

По указанным обстоятельствам признается несостоятельной ссылка ООО «ТСК «Регион 74»  на то, что стоимость работ не является фиксированной твердой ценой договоров, следовательно, увеличение объемов работ ведет к увеличению размера ответственности за их ненадлежащее выполнение.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки стоимости работ формы КС-3 были направлены в адрес ответчика и им получены, однако в трехдневный срок мотивированный отказ от их подписания от ООО «СКЗ» не поступил, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Письмами №70 от 31.07.2013, №76 от 20.08.2013, №62 от 17.07.2013 истцом ответчику были переданы акты о выполнении работ №13 от 31.07.2013 на сумму 1 043 851 руб. 46 коп., №15 от 20.08.2013 на сумму 1 095 396 руб. 50 коп., №10 от 17.07.2013 на сумму 393 541 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 115, 118, 120).

Ответчиком в письме №0720 от 15.08.2013 (т. 3, л.д. 84-85) были указаны замечания, выявленные при приемке выполненных работ по договорам подряда №349, №388, №205.

Письмом №75 от 19.08.2013 (т. 3, л.д.87-89) истец известил ответчика об устранении выявленных недостатков работ.

Ответчик отказался принять выполненные работы по договорам подряда №349, №388, №205 в связи с неустранением недостатков выполненных работ, что следует из писем от 23.08.2013, №85 от 23.08.2013, №87 от 28.08.2013 (т. 3, л.д.124, 77, 79-80); письмом №2309-1 от 23.09.2013 (т.3 л.д.122-123) акты выполненных работ для корректировки были возвращены ответчиком.

Письмом №92 от 24.09.2013 (т. 3, л.д. 121) истец направил в адрес ответчика скорректированный пакет документов для подписания.

ООО «СКЗ» представило копии документов, первоначально представленных истцом для подписания (т. 4, л.д.26-49). Указанные документы содержат иные объемы и стоимость спорных работ.

Таким образом, первоначально представленные истцом документы были возвращены ответчиком письмами №85 от 23.08.2013 (т. 3, л.д. 77-78), №87 от 28.08.2013 (т. 3, л.д. 79-82), получены истцом, что подтверждается описью вложения и уведомлениями.

Следовательно, порядок приемки результатов работ ООО «СКЗ» не нарушило. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

ООО «СКЗ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ТСК «Регион 74» неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 1720545 руб. 80 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СКЗ» расчет неустойки произвело с учетом стоимости работ по дополнительным соглашениям, тогда как п. 9.1 договора распространяется на стоимость работ, согласованную в п. 3.1 договоров. Кроме того, суд на основании ст. 404 ГК РФ и обоюдной вины сторон в просрочке выполнения истцом по первоначальному иску работ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 9.2 договоров подряда стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Претензиями №111 от 01.10.2013, №109 от 01.10.2013№110 от 01.10.2013 (т. 2, л.д. 131; т. 3, л.д. 5, 28) истец по встречному иску предложил ответчику оплатить неустойку в размере 1 550 569 руб. 99 коп. по договору №349, в размере 187 312 руб. 80 коп. по договору №388, в размере 98 800 руб. 75 коп. по договору №205.

Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Истец по встречному иску, руководствуясь условиями договоров подряда №349, №388, №205 и дополнительных соглашений к ним произвел начисление неустойки, размер неустойки согласно расчету истца составил 1 720 545 руб. 80 коп.

Однако требование ООО «СКЗ» подлежит удовлетворению в сумме 1485507 руб. 43 коп., поскольку работы, согласованные сторонами и указанные в предметах договоров и дополнительных соглашениях, являются самостоятельными работами, в связи с чем, неустойка по п. 9.3 договоров подряда подлежит начислению, исходя из п. 3.1 каждого из договоров подряда.

Стоимость работ по договорам подряда №349, №388, №205 и стоимость работ по дополнительным соглашениям не могут быть объединены и являться общей договорной ценой в понимании пункта 3.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки исходя из п. 3.1 договоров составит 1 485 507 руб. 43 коп.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял ГК КГ РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора подряда №349 (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что необходимые для производства работ строительные материалы, поставляемые заказчиком, определены в перечне передаваемых материалов (приложение №4), которые поставляются согласно графику поставки материалов (приложение №6).

Строительные материалы, не вошедшие в перечень материалов, предоставляемых заказчиком (приложение №4), но необходимых для выполнения работ, стороны согласуют в приложении №2 калькуляционный расчет.

Материалы, предусмотренные в приложении №4, предоставляет заказчик (п.2.2 договора).

Пунктом 2.1 договора подряда №388 предусмотрено, что все необходимые для производства работ строительные материалы, предоставляет заказчик.

Пунктом 2.1 договора подряда №205 предусмотрено, что необходимые для производства работ строительные материалы, поставляемые заказчиком, определены в перечне передаваемых материалов (приложение №4), которые поставляются согласно графику поставки материалов (приложение №6).

Строительные материалы, не вошедшие в перечень материалов, предоставляемых заказчиком (приложение №4), но необходимых для выполнения работ, стороны согласуют в приложении №2 калькуляционный расчет. Материалы, предусмотренные в приложении №4, предоставляет заказчик (п.2.2 договора).

Ответчиком по встречному иску представлена переписка сторон, свидетельствующая о предъявлении подрядчиком постоянных требований о предоставлении материалов для выполнения подрядных работ по договорам подряда №349, №388, №205 (т. 2, л.д. 31-59).

Однако согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований статьи 719 ГК РФ работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договорам подряда №349, №388 и №205 ООО «ТСК «Регион 74» по встречному иску не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком по встречному иску работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ и при наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя