Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А47-7453/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, регулирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по его результатам.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен и материалы дела об административном правонарушении должны быть рассмотрены с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, должен выступать законный представитель организации.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № 761 от 02 августа 2007 года и постановления № 761 от 15 августа 2007 года (л.д. 24, 26) следует, что представитель общества не присутствовал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления. Однако в деле представлены доказательства надлежащего извещения общества по его юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Налоговым органом направлялось обществу по юридическому адресу: г.Орск, ул. Станиславского, 87 письмо № 19-14/31243 б/д о направлении определения и о явке для составления протокола об административном правонарушении и письмо №19/15 36165 от 02.08.2007 «на рассмотрение протокола». Почтовые конверты с этими письмами возвращены налоговому адресату доставлены не были с отметкой почтового отделения - «адресат по указанному адресу не проживает», что свидетельствует о том, что административный орган использовал все необходимые возможности и свою обязанность известить общество по известному юридическому адресу.  Этот факт не был учтен судом первой инстанции, что привело к принятию неправосудного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением при производстве по административному делу не было допущено существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а судебный акт – отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2007 по делу № А47-7453/2007 отменить, апелляционную жалобу Инспекцией ФНС по г. Орску – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кассиопея» г. Орск о признании незаконным и отмене постановления от 15.0582007 №761 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией ФНС по г.Орску, которым общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кассиопея» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.Ю. Костин       

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

Л.В. Пивоваровой