Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А47-7453/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-7453/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7670/2007

г. Челябинск

«11» декабря 2007 г.                                   Дело № А47-7453/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2007 по делу № А47-7453/2007 (судья И.А. Малышева),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кассиопея» (далее – заявитель, ООО «Автоцент Кассиопея», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее инспекция, административный орган) от 15.08.07 №761 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным.

С принятым судебным актом инспекция не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено, общество надлежаще извещалось о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела по известному юридическому адресу г.Орск, ул. Станиславского, 87, откуда вернулись почтовые конверты с отметкой почты, что адресат по указанному адресу не проживает.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя,  полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2007 года на основании поручения № 761 от 03 июля 2007 года сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в принадлежащем заявителю летнем кафе, расположенном по адресу Оренбургская область,  г.Орск, ул.Станиславского, д. 85 «А».

В результате проверки при контрольном наличном расчёте за проданный товар (четыре бутылки пива «Старый мельник» на сумму 96 рублей) зафиксировано, что администратором Назиповой Т.Б. деньги за товар были приняты, сдача выдана, имевшаяся в летнем кафе контрольно-кассовая техника (ККТ) модели ЭКР 2102 К заводской номер 1618839 не применена, чек не выдан.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом был составлен акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0003953 от 03 июля 2007 года, акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 03 июля 2007 года, акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 0003953 от 03 июля 2007 года.

Данные документы составлены в присутствии администратора общества Назиповой Т.Б. и подписаны без замечаний и возражений.

У администратора Назиповой Т.Б. отобрано письменное объяснение б/н от 03 июля 2007 года, в котором она указала, что не применила ККТ по причине отсутствия электроэнергии.

03 июля 2007 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02 августа 2007 года в отношении общества и в отсутствии его законного представителя составлен протокол № 761 об административном правонарушении.

15 августа 2007 года исполняющим обязанности начальника налогового органа было вынесено постановление о назначении административного наказания № 761, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из не соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, считая, что извещение по юридическому адресу общества не является надлежащим.

Данные выводы суда являются ошибочными, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По общим правилам назначения административного наказания предусмотрено, что таковое может быть назначено лишь при наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Автоцентр Кассиопея» б/н от 01.08.2007, Бикчентаев А.Р. вышел из состава участников общества в связи с продажей своей доли Гобунову А.В. - 1 % и ООО «Автосалон Кассиопея» - 99 %.

Общим собранием участников ООО «Автоцентр Кассиопея» 07.08.2007 принято решение с 07 августа 2007 года назначить на должность директора ООО «Автоцентр Кассиопея» Горбунова А.В., что отражено в протоколе № 1 от 07.08.2007 общего собрания участников ООО «Автоцентр Кассиопея». Дополнительно полномочия Горбунова А.В. в качестве директора ООО «Автосалон «Кассиопея» подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ № 10743 А от 20.08.2007 года

Таким образом, до 07 августа 2007 года руководителем и единственным участником ООО «Автоцентр Кассиопея» являлся Бикчентаев А.Р., а после 07.08.2007 - Горбунов А.В., подписавший заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 761 от 15.08.2007 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять ККТ.

Федеральный закон РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники, оснащенной фискальной памятью, при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Согласно    п.    3    вышеназванного    постановления    Пленума   Высшего Арбитражного   Суда  РФ   сферой   регулирования   данного   закона  являются    I наличные  денежные   расчёты,   независимо   от  того,   кто   и   в   каких  целях совершает покупки (заказывает услуги).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что при осуществлении наличных денежных расчётов за реализованный товар в принадлежащем заявителю летнем кафе имевшаяся контрольно-кассовая техника ККТ модели ЭКР 2102 К заводской номер 1618839, не была применена, чек не был выдан.

Лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают организацию от административной ответственности, так как все операции по реализации товара, включая денежные расчёты, проводятся от её имени.

Вина общества как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения ККТ влечёт ответственность организации, от имени которой совершены операции по реализации товара, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 №244-0.

Последовательными действиями администратора Назиповой Т.Б. (принятием денежных средств от покупателя за принадлежащий заявителю товар, выдачей сдачи) подтверждается, что она действовала в интересах заявителя и реализовала товар от его имени. Из письменных объяснений б/н от 03.07.2007 Назиповой Т.Б. следует, что она имела доступ к контрольно-кассовой технике и к товару,  принадлежащему заявителю, и  была осведомлена о том, что контрольно - кассовая техника не работает в связи с отсутствием электроэнергии, но тем не менее товар передала и расчёт за него произвела.

С учётом имеющихся по делу доказательств арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов с населением и по надлежащему текущему контролю за деятельностью своего работника в данной части, и о том, что факт совершённого административного правонарушения в силу положений ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является доказанным.

Одновременно с этим вывод суда о допущенных существенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа нельзя признать правильными исходя их следующего.

В соответствии с положениями 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 17 постановления Пленума № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется