Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-6888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Ответчику было известно о возбужденном против него судебном процессе, о чем свидетельствует уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, согласно которому судебный акт по делу был получен ответчиком 15.04.2014 (л.д. 60).

Из материалов дела, не следует, что ответчик был лишен возможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Исходя из толкования положений пункта 4 статьи 228, пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266, пункта 7 статьи 268, пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции, не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В пункте 27 названного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, факт получения товара ответчиком ни до возбуждения дела о взыскании долга, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался (пункт 3.1 статьи 70, пункт 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что между сторонами существовали длительные правоотношения по поставке товара и его оплате, при этом, последняя оплата была зачтена в счет предварительной оплаты товара по спорной накладной (о чем известно ответчику из претензии, а в последующем и из иска и приложенного к нему акта сверки), что, по мнению апелляционного суда, соответствует условиям договора с учетом положений спецификации. Доказательств того, что оплата произведена ответчиком либо учтена им в счет оплаты за иной товар, не представлено. Требований о возврате внесенной предварительной оплаты также не предъявлено (доказательств обратного не представлено). Указанное, по мнению апелляционной инстанции, также в совокупности с иными вышеназванными обстоятельствами свидетельствует о том, что товар по спорной накладной был получен ответчиком, в связи с чем, отсутствие соответствующих отметок ответчика в накладной, акте сверки само по себе не может указывать на необоснованность требований истца.

Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по оплате поставщику переданного им товара, оплата произведена частично в сумме 192 000 рублей, доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере суду не представлено, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не выразил возражений на исковое заявление и не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу вышеназванных процессуальных положений у апелляционного суда отсутствуют полномочия для оценки заявленных ответчиком доводов об отсутствии подписи и печати в товарной накладной, подписании акта сверки в одностороннем порядке, а также переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, ответчиком в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу №А76-6888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Л.В. Забутырина