Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-6888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7222/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А76-6888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу №А76-6888/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛАРСА-ЮГ» - Сотников Д.М. (паспорт, доверенность от 10.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРСА-ЮГ» (ОГРН 1073123021652, ИНН 3123162575, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ОГРН 1107438000450, ИНН 7438028556, далее - ответчик) о взыскании 203 349,56 рублей, в том числе основной долг в размере 192 800 рублей, неустойка в размере 10 549, 56 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 203 349,56 рублей, в том числе основной долг в размере 192 800 рублей, пени в сумме 10 549,56 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 067 рублей (л.д. 61-62).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что товарная накладная, на которую ссылается истец, не подписана, отсутствует печать и отметка грузополучателя о принятии товара. Суд сослался на то, что ответчиком не оспорен факт наличия имеющейся у него задолженности перед истцом в размере 192 800 рублей, что отражено в акте сверки по состоянию на 31.12.2013, однако данный акт сверки подписан в одностороннем порядке истцом и не подтвержден печатью и подписью ответчика. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах нельзя считать, что товар был надлежащим образом поставлен покупателю (грузополучателям).

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 04 (л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязуется передавать, в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно пункту 1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункты 1.1,1.2 договора).

Поставщик обязуется оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором (пункты 2.2.2.).

В соответствии с пунктом 8.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки исполнения оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной суммы. 

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров. Стороны установили обязательным досудебный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию – 10 банковских дней со дня ее получения. При невозможности урегулирования разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Сторонами 28.05.2012 оформлена спецификация № 13 к договору (далее - спецификация), в которой согласовано наименование, количество, цена и общая стоимость товара (л.д.16). Согласно спецификации общая сумма к оплате составляет 384 800 рублей. В указанной спецификации стороны согласовали, что покупатель оплачивает 50 % стоимости товара в размере 192 400 рублей в виде предварительной оплаты, оставшиеся 50 % от стоимости товара в размере 192 400 рублей оплачивает до 21.06.2013. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3 спецификации поставка товара осуществляется за счет поставщика до склада грузополучателя - ООО «Уральская мясная компания» Пермский край, Пермский район, с.Платошино, в течение 6-7 рабочих дней после проведения оплаты.

Ответчиком произведена оплата товара в сумме 369 600 рублей (платежное поручение № 152 от 30.05.2013, л.д. 20).

Во исполнение условий договора поставщик по экспедиторской расписке от 31.05.2013 (л.д. 23) передал перевозчику товар для передачи грузополучателю на общую сумму 384 800 рублей (со ссылкой на товарную накладную № 122 от 31.05.2013 (л.д. 18) как товаросопроводительный документ). Для оплаты товара истцом выставлен счет – фактура № 122 от 31.05.2013 на указанную сумму (л.д. 19).

Из акта сверки, претензии, доводов иска следует, что в период 30.01.2012-31.05.2013 истец поставил товар на общую сумму 4 431 400 рублей (в том числе по спорной накладной), в период 27.01.2012-30.05.2013 ответчиком произведена оплата товара на сумму 4 238 600 рублей (в том числе по платежному поручению № 152 от 30.05.2013), в связи с чем, по последней накладной образовалась задолженность в сумме 192 800 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец 23.12.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 192 800 рублей, неустойки в размере 8 282,68 рублей (л.д. 25-26), которая вручена ответчику 11.01.2014 (л.д. 27), и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Суд исходил из правильности произведенного расчета неустойки, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27.05.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №04 от 19.01.2012, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара. Товар передан поставщиком перевозчику 31.05.2013 по экспедиторской расписке для передачи грузополучателю, указанному в спецификации к договору. Доказательств, подтверждающих, что товар не был доставлен грузополучателю, не имеется.

Факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки, установленного пунктами 10.1, 10.2 договора, апелляционная инстанция находит подтвержденным в силу представления в материалы дела претензионного письма от 23.12.2013 с уведомлением о его вручении ответчику.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки ответчику товара и, как следствие, недоказанности возникновения обязанности по оплате такого товара, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

По смыслу положений статей 9, 65, 131 и главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доводы в обоснование возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно и в срок, установленный судом.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

В вышеуказанном определении Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 суд предложил ответчику в срок до 24.04.2014 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты задолженности, контррасчет (при наличии), а в срок до 20.05.2014 - истцу и ответчику представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. При этом судом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде)